Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-3903/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3903/23
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 463 от 01.02.2022 в сумме 52 898 954 руб. 60 коп. и договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 5 289 895 руб. 48 коп., а также договорной неустойки с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виталон» (далее – ООО «Виталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО «Андромеда», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 463 от 01.02.2022 в сумме 52 898 954 руб. 60 коп. и договорной неустойки за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 5 289 895 руб. 48 коп., а также договорной неустойки с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, также не прибыли.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

ООО «Виталон» (Продавец) и ООО «Андромеда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 463 от 01.02.2022 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить лекарственные средства в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнения принятых на себя обязательств ООО «Виталон» в период с 04.04.2022 по 27.05.2022 поставило в адрес ООО «Андромеда» лекарственные средства на общую сумму 52 898 954 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными:

– № 1429 от 04.04.2022 на сумму 338 487 руб. 65 коп.;

– № 1797 от 22.04.2022 на сумму 20 671 671 руб. 85 коп.;

– № 1798 от 22.04.2022 на сумму 8 860 719 руб. 14 коп.;

– № 1799 от 22.04.2022 на сумму 23 028 076 руб. 17 коп.,

а также счетами-фактурами с соответствующими номерами.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течении 120 календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю.

Таким образом, срок оплаты ООО «Андромеда» за поставленный товар по товарным накладным:

– № 1429 от 04.04.2022 на сумму 338 487 руб. 65 коп. – до 15.09.2022;

– № 1797 от 22.04.2022 на сумму 20 671 671 руб. 85 коп. – до 19.09.2022;

– №1798 от 22.04.2022 на сумму 8 860 719 руб. 14 коп. – до 14.09.2022;

– № 1799 от 22.04.2022 на сумму 23 028 076 руб. 17 коп. – до 23.09.2022.

Однако, несмотря на предусмотренную Договором обязанность, оплата в полном объеме за поставленный Товар ответчиком не произведена. На момент обращения в арбитражный суд за ООО «Андромеда» числится задолженность по оплате за поставленный товар по указанным по товарным накладным на общую сумму 52 898 954 руб. 60 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости каждой отгруженной партии Товара за каждый день просрочки оплаты (при просрочке оплаты до 30 календарных дней), а при просрочке оплаты 30 и более календарных дней 0,1 % от стоимости каждой отгруженной партии Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости не своевременно оплаченной партии Товара.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 12.01.2023 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 5 289 895 руб. 48 коп.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при возникновении разногласий Стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. До обращения в Арбитражный суд Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения имущественных споров. Срок рассмотрения претензии – 1 месяц со дня получения. С целью соблюдения обязательного претензионного порядка установленного Договором ООО «Виталон» в адрес ООО «Андромеда» 09.12.2022 направило претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, ООО «Андромеда» на претензию не отреагировало.

Также пунктом 8.1 Договора установлено, что при недостижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не была оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Таким образом, с учетом пункта 8.1 Договора заявление принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 1429 от 04.04.2022, № 1797 от 22.04.2022, № 1798 от 22.04.2022, № 1799 от 22.04.2022.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Виталон» о взыскании с ООО «Андромеда» задолженности за поставленный товар в размере 52 898 954 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости каждой отгруженной партии Товара за каждый день просрочки оплаты (при просрочке оплаты до 30 календарных дней), а при просрочке оплаты 30 и более календарных дней 0,1 % от стоимости каждой отгруженной партии Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости не своевременно оплаченной партии Товара.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.2 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчета исковых требований ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2022 № 463 в размере 52 898 954 руб. 60 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 5 289 895 руб. 48 коп., договорной неустойки за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № 02-2022 с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2022 в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 № 02-2022, платежное поручение от 13.01.2023 № 56 в размере 110 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, непредставление ответчиком возражений и доказательств чрезмерности и/или несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Виталон» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Андромеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Виталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.02.2022 № 463 в размере 52 898 954 руб. 60 коп., договорную неустойку за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 в размере 5 289 895 руб. 48 коп., договорную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за период с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Л.М. Наринян