Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А65-24919/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9698/2021

Дело № А65-24919/2020
г. Казань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика – ИП Сабирова Ф.Ш (паспорт), его представителя – Пайгунова А.А. (доверенность от 12.02.2021),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А65-24919/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон», г. Казань (ОГРН 1061685048512, ИНН 1657060470) к индивидуальному предпринимателю Сабировой Фание Шагиаздановне (ОГРН 308169015100224, ИНН 165801022655) о взыскании 71 316 руб. долга по арендной плате,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Фании Шагиаздановны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания «Аркон» (далее – ООО «Национальная компания «Аркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Фание Шагиаздановне (далее – ИП Сабирова Ф.Ш., ответчик) о взыскании 71 316 руб. долга по арендной плате.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 09.06.2008 № 52А/08-М аренды нежилого помещения общей площадью 28,3 кв.м по ул. Парижской Коммуны/Московская, 10/72 г. Казани для торговли одеждой, книгами, сувенирами и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в период за апрель-июнь 2020 года; размер задолженности определен истцом с учетом удержания внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании договора от 09.06.2008 № 52А/08-М аренды нежилого помещения расторгнутым с 26.05.2020.

Определениями от 18.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований.

Решением от 15.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ИП Сабировой Ф.Ш. от встречного иска, производство по делу в указанной части прекратил, первоначальный иск удовлетворил частично в размере 28 526 руб. 40 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказал.

Постановлением от 21.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 7131 руб. долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Национальная компания «Аркон» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ограничения в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции сняты в регионе с 12.05.2020, оснований для уменьшения арендной платы на 40% за май 2020 года у судов не имелось; вывод судов о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за апрель 2020 года противоречит статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ); не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды с 31.05.2020, поскольку акт приема-передачи получен истцом 08.06.2020, в связи с чем арендная плата подлежала взысканию также за июнь 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сабирова Ф.Ш. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 09.06.2008 № 52А/08-М аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 606, частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), принимая во внимание обращение ответчика к истцу с просьбой о снижении арендной платы, по которому сторонами спора не достигнуто соглашение, пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы в период с апреля по июнь 2020 года на 40%, в связи с чем признал, что арендная плата в этот период составила 21 394 руб. 80 коп. в месяц, учитывая внесенный ответчиком обеспечительный платеж, признал наличие задолженности ответчика в размере 28 526 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, признал действие договора аренды прекращенным с 31.05.2020 фактическими действиями сторон по освобождению ответчиком помещений и передаче их истцу по акту приема-передачи, в связи с чем не установил наличие оснований для взыскания арендной платы за июнь 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера арендной платы в период с апреля по май 2020 года на 40%.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закон № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора № 2).

Поэтому вывод судов о снижении размера арендной платы в сложившейся ситуации соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчику предоставлялись в аренду части коридора, которые фактически освобождены им 30.05.2020, на что указывал ответчик в возражениях на отзыв истца и подтвердил истец в апелляционной жалобе.

Также в материалах дела имеются доказательства направления истцом акта от 26.05.2020 возврата помещения.

В связи с этим суд признал договор аренды прекратившим действие с 31.05.2020 фактическими действиями сторон по освобождению ответчиком помещений и передачей их истцу по акту приема-передачи.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уплаты арендной платы за июнь 2020 года соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 3.2 договора аренды от 09.06.2008 арендодатель (истец) удерживает внесенную сумму обеспечительного платежа в течение всего срока действия настоящего договора аренды для обеспечения исполнения обязательств по договору арендатором (ответчик), в том числе для обеспечения взаимозачетов между сторонами на момент истечения срока договора (его расторжения) при наличии задолженности по уплате всех предусмотренных договором платежей, неустоек, убытков.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Однако обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком, зачтен судом апелляционной инстанции в счет уплаты долга по арендной плате при прекращении договора аренды.

Кроме того, истец, заявляя настоящие исковые требования, определил долг ответчика с учетом удержания обеспечительного платежа.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-24919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин