Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А58-1306/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1306/2025
21 апреля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи  Немытышевой Н.Д., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки и взыскании 574 907 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 18.02.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о снижении неустойки по контракту № 19-619/з от 26.12.2022 за октябрь 2024 года и взыскании 574 907 руб. 89 коп., а также 33 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.03.2025 № 10-06-42 с приложениями, отзыв на возражения истца от 07.04.2025 № 10-06/65, от истца поступило возражение на отзыв от 26.03.2025 № 11-208.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

09.04.2025 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 09.04.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 10.04.2025.

15.04.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения суда опубликована на сайте 10.04.2025, таким образом, пятидневный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-619/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.).

Цена контракта составляет 116 339 402 руб. 40 коп. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.2.).

Согласно пункту 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697 руб. 01 коп.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в октябре 2024 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1)  начислена неустойка в виде штрафа за одно нарушение в размере 581 697 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2024 № 3147 на сумму 5 108 551 руб. 55 коп., реестром от 07.11.2024 № 10/4 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.10.2024 по 31.10.2024.

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 13.11.2024 № 10-06/3-242 о начислении неустойки в виде штрафа в размере 581 697 руб. 01 коп. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работ.

Реестр № 10/4 от 07.11.2024 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 составляет 4 526 854 руб. 54 коп.

Уведомлением от 22.11.2024 № 01-08/3764 ответчик сообщил о том, что им принято решение об удержании суммы неустойки в размере 581 697 руб. 01 коп. из суммы, подлежащей оплате за октябрь 2024 года.

Оказанные услуги за октябрь 2024 года ответчиком были оплачены в размере 4 526 854 руб. 54 коп. по платежному поручению от 25.11.2024 № 111966 (стоимость услуг за октябрь 2024 года 5 108 551 руб. 55 коп.- неустойка 581 697 руб. 01 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2024 № 922/11/2684 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 18.12.2024 № 01-08/4045 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 574 907 руб. 89 коп. за одно нарушение в октябре 2024 года, поскольку по расчету истца разумная сумма неустойки в виде штрафа составляет 6 789 руб. 12 коп. (1,00 х 5 657,60, с учетом НДС 20% сумма составляет 6 789 руб. 12 коп. (время отвлечения в абсолютном значении умноженное на стоимость услуг за один час)).

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697 руб. 01 коп.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за один случай нарушения в размере 581 697 руб. 01 коп., что признается судом обоснованным; при этом истец не оспаривает факты нарушения  обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 6 789 руб. 12 коп. (1,00 х 5 657,60, с учетом НДС 20% сумма составляет 6 789 руб. 12 коп. (время отвлечения в абсолютном значении умноженное на стоимость услуг за один час); указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 581 697 руб. 01 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства, поскольку составляет 11,4 % от цены оказанных услуг за месяц, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца. Также истец полагает, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре и предоставляющего другой стороне право на неустойку при отсутствии защищаемого субъективного права и потому получение необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против уменьшенного размера штрафа, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки; полагает, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, неосновательным обогащением не является; начисленная истцу неустойка не превышает тех затрат, которые повлечет такое отвлечение в случае авиационного происшествия, что отвечает компенсационной природе неустойки; привел возражения против расчетов, доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697 руб. 01 коп. 

В пункте 6.3.1.2. стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды и размеры штрафа для заказчика и исполнителя, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил № 104 (стоимостные и нестоимостные).

Судом установлено, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) (п. 5.4.3 Контракта), относится к стоимостным нарушениям, поскольку расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом.

В связи с указанными обстоятельствами расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив расчет удержанной неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд  соглашается с доводами истца, что  размер удержанной неустойки (581 697 руб. 01 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства – 11,4 % от цены оказанных услуг в октябре 2024 года (5 108 551 руб. 55 коп.).

 Кроме того, суд принял во внимание размер ответственности, установленный в контракте:  штраф при неисполнении исполнителем обязательств – 581 697 руб. 01 коп. за каждый факт нарушения (п. 6.3.1.1. (1) контракта);  при неисполнении заказчиком обязательств – 100 000 руб. за каждый факт  нарушения (п. 6.2.1.1 контракта).

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд  снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 58 169 руб. 70 коп.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 523 527 руб. 31 коп. (581 697,01 – 58 169,70).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523 527 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Н.Д. Немытышева