Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А57-31332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19394/2022

Дело № А57-31332/2016
г. Казань
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ПАО «Саратовэнерго» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А57-31332/2016

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

в рамках настоящего дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зодчий» (далее – должник, ООО «УК «Зодчий») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Зодчий» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 07.08.2017, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 ООО «УК «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 производство по делу о признании ООО «УК «Зодчий» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества на проведение процедуры банкротства.

20.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) вознаграждения в размере 1 544 193,55 руб. и расходов по делу о банкротстве 76 689,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу № А57?31332/2016 о банкротстве ООО «УК «Зодчий» в сумме 1 620 882,89 руб., из которых: вознаграждение - 1 544 193,55 руб., судебные расходы – 76 689,34 руб.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 руб. в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, помимо прочего, отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего или о причинении ПАО «Саратовэнерго» убытков, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов, произведя расчет вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 1 620 882,89 руб.

Возражения кассатора о возможности взыскания расходов непосредственно с должника и о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе в затягивании процедуры конкурсного производства, заявлялись ПАО «Саратовэнерго» в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий своевременно инициировал процедуру взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Суды установили, что длительность процедуры банкротства по настоящему делу обусловлена в том числе действиями (бездействием) кредиторов, связанными со сроками согласования кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, неоднократным отсутствием кворума на собраниях кредиторов, созываемых по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника, и не зависела от поведения арбитражного управляющего ФИО2

Суд округа отмечает, что ПАО «Саратовэнерго», как кредитор должника и заявитель по делу о банкротстве, могло не только ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства, но и обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего и распределения расходов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А57-31332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов