Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-51952/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51952/2019
13 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афейчук Полины Сергеевны: Зеленский С.Н., доверенность от 07.10.2020;

от Воинова Михаила Александровича: Ленская А.Б., доверенность от 09.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс»: Гончарова Ю.А., доверенность от 05.09.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36739/2020) общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-51952/2019/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, ответчики по обособленному спору: Воинов Михаил Александрович, Никифоров Артем Владимирович, индивидуальный предприниматель Афейчук Полина Сергеевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федосеев Евгений Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Воинова Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Афейчук Полины Сергеевны и Никифорова Артема Владимировича как контролирующих должника лиц.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АромаЛюкс», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.11.2020 отменить. Податель жалобы считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством должника. Кроме того, общество «АромаЛюкс» обращает внимание, что ИП Афейчук А.С. является лицом, контролирующим должника, поскольку между ней и Никифоровым А.В. заключен брак, а также ввиду перезаключения договора подряда от 12.02.2014 № АС/02/14 с ИП Афейчук А.С.

В судебном заседании представитель ООО «АромаЛюкс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на то, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, а именно: Воинов М.А. является участником должника с долей участия в 28%, а также являлся руководителем должника в период с 19.10.2009 по 24.01.2020; Никифоров А.В. является участником должника с долей участия в 21%, занимал должность архитектора в составе Архитектурной группы AGspb (Курочкин А.В., Никифоров А.В. и Воинов М.А.); ИП Афейчук П.С. имеет общих детей с Никифоровым А.В., что подтверждает постом со страницы в социальной сети (Facebook) от 28.05.2015, постами со страницы Артема Никифорова в социальной сети; имеет общий адрес регистрации по месту жительства с Воиновым М.А.

Кредитор обращает внимание, что все ответчики ранее выполняли совместные работы по архитектурному и дизайн оформлению объектов, при выполнении которых выступали архитекторами, декоратором.

Кредитор полагает, что ответчики совершали недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей (должника) по погашению задолженности перед кредитором.

Так, по мнению кредитора, регистрация Афейчук П.С. в качестве индивидуального предпринимателя (19.03.2018) осуществлена в связи с подачей иска к должнику в период между направлением кредитором претензии должнику от 15.02.2018 № 299 и возбуждением искового производства (04.04.2018) по взысканию неосновательного обогащения (с должника) в размере 3 602 666 руб. 49 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; изменение должником места своего нахождения (19.03.2018), целью которого по мнению кредитора, было затягивание судебного процесса; совершение ответчиками сделок по получению ими выгоды и по неполучению дохода должником по договору подряда от 12.02.2014 № АС/02/14, заключённому между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра М» (заказчик), который был расторгнут дополнительным соглашением от 12.04.2018как полагает кредитор, именно после подачи им искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с должника) и взамен этого договора 16.08.2018 был заключен договор № АС/08/18 между заказчиком и ИП Афейчук П.С. (подрядчик) по одному и тому же объекту недвижимости.

Кредитор полагает, что поскольку вместо должника за выполнение работ денежные средства были получены ответчиком (ИП Афейчук П.С.), ответчики извлекли существенную выгоду в размере 5 286 792 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра М» (заказчик) и ООО «Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров» (подрядчик) 12.02.2014 заключен договор подряда на выполнение проектных работ №АС/02/14 (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию по архитектурно-дизайнерскому оформлению проекта оформления офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 9, литера В; административного здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная обводного канала, дом 118а, литера АН. (т.5 л.д.213).

Из пункта 1.5 договора следует, что проектирование по каждому из объектов делится на четыре этапа: 1 этап. Архитектурная концепция и планировочное решение; 2 этап. Эскизный проект; 3 этап. Проект интерьеров, включающий визуализацию и чертежи; 4 этап. Надзор за выполнением строительно-монтажных и отделочных работ.

В пункте 2.1 договора определена цена работ в сумме 140000 Евро.

Пунктом 2.2. договора утверждён график оплаты.

01.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым продлили срок действия договора подряда до 31.12.2018.

12.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору о его расторжении по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что подрядчик считается исполнившим свои обязанности в объёме согласно оплаченной заказчиком ранее по договору части работы в сумме 80000 EUR, а именно выполнение архитектурной концепции и передачи строителями эскизного проекта для разработки рабочей документации.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ №АС/02/14 от 12.02.2014.

Оплата произведена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

16.08.2018 ООО «Терра М» (заказчик) и ИП Афейчук П.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ №АС/08/10, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектную документацию по архитектурно-дизайнерскому оформлению проекта здания Бизнес-центра «Пулковский комплекс Б», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 9, литера В.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена поэтапное выполнение работ, а именно: этап №1 Визуализация внутренних интерьеров; этап №2 Изготовление проекта внутренних интерьеров; этап №3 Изготовление проекта благоустройства прилегающей территории; этап №4 Авторский надзор.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в пунктах 3.1-3.3.5 договора.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору со внесением изменений в пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора. (т5, л.д. 232).

Выполнение всех этапов работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2018, 18.12.2018, 18.02.2019, 12.09.2019.

Оплата по договору произведена, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таким образом, из представленных документов, усматривается, договор с ИП Афейчук П.С. заключен после прекращения договора с ООО «Архитектурная группа Курочкин, Воинов, Никифоров» и в части, которая не выполнялась обществом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 1 постановления №53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, поскольку отношения в раках договора подряда от 12.02.2014 №АС/02/14 сторонами прекращены, нет оснований полагать о причинении вреда интересам кредиторов, учитывая также тот факт, что оплату по выполненной части работ должник получил.

Кроме того, заявитель не доказал наличие у ИП Афейчук П.С. статуса лица, контролирующего должника.

Как верно указал суд, само по себе нахождение ответчика в зарегистрированном браке (данный факт не оспаривался ответчиком в ее отзыве) не свидетельствует однозначно на возможность оказывать влияние на текущую хозяйственную деятельность должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-51952/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен