Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А60-33244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1945/17

Екатеринбург 19 мая 2017 г. Дело № А60-33244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕДОРА» (далее – общество «Айседора», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-33244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Тузова Н.В. (доверенность от 01.01.2017 № 135/2017);

общество «Айседора» – Солодовников С.П. (доверенность от 01.04.2017 № 1).

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Айседора» (ИНН: 6670121523, ОГРН: 1069670119683) о выполнении обязательств, предусмотренных условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 03.11.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: суд обязал (понудил) общество «Айседора» в течение 90 дней с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить обязательства, установленные разделом 2.1 договора от 01.07.2016 № 624 и разделом 4 Технических условий № 82-46/1098, являющихся неотъемлемой частью договора.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Айседора», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неправомерно не учтен договор

от 19.11.2013 № ТП-54/688 и Технические условия № 21-46/16877, согласно которым в случае невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена возможность продления срока действия временных Технических условий, и электроснабжение по временной схеме осуществляется до полной реализации мероприятий по подключению.

Кроме того судами не были установлены реальные и выполнимые сроки для реализации обществом «Айседора» оставшихся действий по технологическому присоединению.

Заявитель также отмечает, что фотоматериалы, представленные обществом «МРСК Урала», нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими готовность оборудования, поскольку сделаны они без участия представителей ответчика, и невозможно установить место проведения фотосъемки.

Общество «МРСК Урала» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Айседора» (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям

от 01.07.2011 № 624, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, расположенных по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Сысерть, в 500 м по направлению на северо-восток относительно ориентира кладбище, расположенного за пределами участка ул. Декабристов, максимальной мощностью - 2 500 кВт, по уровню напряжения 10 кВ, 3-я категория


надежности электроснабжения. Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия № 82-46/1098 (далее - Технические условия, ТУ), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 2.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 3), срок выполнения сторонами мероприятий по договору установлен до 31.12.2015.

Согласно разделу 2.3 договора и п. 2 Технических условий, для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация приняла на себя обязательства по созданию точки присоединения, расположенной не далее 25 метров от границ земельного участка заявителя, при этом, осуществить реконструкцию существующих энергообъектов.

В соответствии с разделом 2.1 договора и разделом 4 Технических условий ответчик осуществляет проект внешнего электроснабжения объекта в соответствии с Правилами устройства электроустановок - издание 7 и другими действующими нормативно - техническими документами, самостоятельное строительство ЛЭП- 10 кВ от КЛ-10 кВ - новая, осуществляет строительство ТП - 10/0,4 кВ.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

При заключении договора, в соответствии с разделом 2.1 договора и разделом 4 ТУ, для присоединения к электрическим сетям ответчик принял на себя обязательства по осуществлению (в границах своего земельного участка) строительства ЛЭП-10 кВ, монтажа электроустановки (ТП-10/0,4 кВ), разработке и согласованию проекта внешнего электроснабжения.

Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истец принял на себя обязательства по созданию точки присоединения, которая должна располагаться не далее 25 метров от границ земельного участка заявителя.

Для исполнения вышеуказанных обязательств по созданию точки присоединения и для фактического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика общество «МРСК Урала» надлежащим образом исполнила условия п. 2.3.1 договора и раздела 2 ТУ, в частности: разработало проектно- сметную документацию, осуществило реконструкцию ПС 110/10 кВ «Свобода».


С октября 2012 года (дата окончания строительства энергообъектов) необходимая точка технологического присоединения к электрическим сетям создана и общество «МРСК Урала» было готово осуществить фактическое присоединение объектов, принадлежащих ответчику.

Однако исполнить договор в полном объеме, а именно, произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику, истец до настоящего времени не имеет возможности, ввиду отсутствия энергопринимающего устройства необходимого для фактического присоединения к сети и уклонения общества «Айседора» от выполнения обязательств, установленных разделом 2.1 договора и разделом 4 Технических условий, чем нарушает права истца.

Общество «МРСК Урала» неоднократно уведомляло общество «Айседора» об исполнении условий договора и готовности осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям путем направления в адрес ответчика уведомлений: от 13.12.2013 исх.

№ СЭ/ЦЭС/37/4070, от 26.11.2015 исх. № СЭ/ЦЭС/01-22/8462, от 29.12.2015 № СЭ/ЦЭС/01-22/9306, от 01.04.2016 № СЭ/ЦЭС/01-22/1861, от 01.04.2016 № СЭ/ЦЭС/01-22/1864.

Также истец 11.06.2016 направил в адрес ответчика претензию

от 10.06.2016 № СЭ/ЦЭС/01-07/3731 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные разделом 2.1 договора № 624 от 01.07.2011, которая оставлена без ответа.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свою часть мероприятий для осуществления технологического присоединения выполнил в установленный договором срок, ответчик же свои обязательства, возложенные на него в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем имущественные права истца фактически нарушены.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты оставшейся части стоимости технологического присоединения, поскольку истцом указанные требования не заявлялись, им выбран иной способ защиты права, а именно - присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе


разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил

№ 861.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подп. «г» п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Судами установлено, что ответчик, несмотря на неоднократное продление сроков выполнения Технических условий № 82-46/1098 (по просьбам общества «Айседора»), до настоящего времени мероприятия не выполнил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не


предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что обязательства, возложенные на общество «Айседора» в соответствии с условиями договора, последним не исполнены.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений к договору

от 24.12.2012, от 16.05.2013, от 31.12.2013, от 15.04.2016, судами сделан верный вывод о том, что в принципе наличествует интерес и воля общества «МРСК Урала» и общества «Айседора» на исполнение договора, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2011 № 624, нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того суд первой инстанции увеличил срок исполнения обязательств до 90 дней с момента вступления решения в законную силу указав, что согласованный сторонами срок не реален для исполнения.

Возражения ответчика относительно того, что в установленный срок осуществить технологическое присоединение не представлялось возможным, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. При наличии объективных обстоятельств заявитель вправе просить об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Айседора» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу

№ А60-33244/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕДОРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Т.Л.Вербенко

Е.Г.Сирота