Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А65-12726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21779/2017

Дело № А65-12726/2016
г. Казань
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СФ «Основание» – Камалтдиновой Л.Р. (решение от 21.06.2016),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Лучевой Диагностики» Тряева О.П. – Закировой А.Р. (доверенность от 24.01.2018 № 01),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ «Основание»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-12726/2016

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тряева О.П. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», (ИНН: 1660159952),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Основание» (далее – ООО «СФ «Основание») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило отстранить Тряева О.П. от исполнения обязанностей должником, признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся:

– в нарушении порядка ведения кассовых операций;

– в неисполнении в течение длительного срока решения собрания кредиторов от 02.08.2017 о взыскании задолженности;

– в нарушении срока представления в суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 18.10.2017;

– в необеспечении возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов (отчетом об использовании денежных средств);

– в представлении собранию кредиторов недостоверных и неполных сведений об использовании денежных средств должника, недостоверных и неполных сведений о работниках должника (работающих и уволенных);

– в непредставлении в суд с протоколом собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания и материалов, представленных участникам собрания для ознакомления;

– в неначислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

– в неоплате налогов при наличии денежных средств в кассе и непогашении требований других очередей по реестру требований кредиторов, что может причинить убытки должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 оставлено без изменения.

ООО «СФ «Основание» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Основание» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка ведения кассовых операций, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, и исходил из того действующим законодательством предусмотрена возможность составления одного приходного кассового ордера после проведения кассовых операций на основании фискальных документов.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о погашении задолженности, подан иск к ООО «Центр лучевой диагностики плюс» о взыскании 13500000 руб. долга, пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим мер по исполнению решения собрания кредиторов от 02.08.2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 18.10.2017 был направлен в арбитражный суд в пятидневный срок, а именно 25.10.2017. Таким образом, нарушения положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Доводу жалобы об отсутствии 13.10.2017 при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника, назначенного на 18.10.2017, отчета об использовании денежных средств и реестра требований кредиторов, дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на пояснения конкурсного управляющего о представлении для ознакомления всех материалов. При этом судом отмечено, что из самого текста жалобы следует, что её заявитель подробно осведомлен об отраженных конкурсным управляющим сведениях по вопросам, подлежащим рассмотрению на собрании, повторно не знакомился с материалами собрания кредиторов ввиду отсутствия каких – либо документов, принимал непосредственное участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Довод ООО «СФ «Основание» о непредставлении в суд вместе с протоколом собрания, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и материалов, представленных участникам собрания для ознакомления, также отклонен судом первой инстанции. Установив, что изменения в реестр ввиду включения требований новых кредиторов либо исключения требований из реестра не вносились, суд пришел к выводу о том, что представление конкурсным управляющим в суд реестра требований кредиторов по состоянию на 24.10.2017, отвечает требованиям разумности. Поскольку копия кассовой книги и кассовых документов были представлены при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы на получение сведений о процедуре банкротства должника.

Довод жалобы о признании незаконными действий по представлению собранию кредиторов должника недостоверных и неполных сведений об использовании денежных средств должника, работниках должника, получил оценку суда первой инстанции.

Судом установлено, что кассовые документы представлены кредитору с 10.06.2017 ввиду возобновления должником деятельности по оказанию медицинских услуг с указанной даты; разница между количеством выданных покупателям приходных кассовых ордеров (403) и отраженными в кассе оприходованными кассовым ордерами (107) обусловлена тем, что денежные средства за один день оформляются в кассовой книге одним приходным кассовым ордером; расходы главного врача подтверждаются первичными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (непредставлении) доказательств, свидетельствующих об отражении неполных и недостоверных сведений об использовании денежных средств должника, работниках должника.

Требование заявителя жалобы об отражении в реестре требований кредиторов должника сведений о начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве процентах, признано судом первой инстанции необоснованным ввиду того, что указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов не включается.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд первой инстанции исходил из того, действия конкурсного управляющего Тряева О.П. не могли повлечь убытки для должника и его кредиторов. Суд установил, что суммы пеней, списанных по инкассовым поручениям, были начислены в связи с неуплатой налогов за 1 квартал 2017 года, в то время как Тряев О.П. утвержден конкурсным управляющим 06.04.2017; до погашения задолженности по пеням конкурсным управляющим осуществлено погашение основного долга по обязательным платежам; обязательные платежи не осуществлялись ввиду наличия невыплаченной заработной платы, имеющий приоритет удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего, если допущенные нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по указанному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признания его действий незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А65-12726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова