Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А51-4529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4529/2023
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 137 рублей 46 копеек,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца - ФИО2 (директор, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДВ ПСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Примводоканал») о взыскании задолженности в сумме 126 137 рублей 46 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили дополнительные пояснения, с учетом отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Стороны поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее по тексту — ООО «АПК»), обществом с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ», обществом с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция», обществом с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – Подрядчики) заключен договор подряда № 365/16 (далее - Договор).

22.02.2022 единственным участником ООО «АПК» принято решение о смене наименования ООО «АПК» на ООО «Дальневосточная Проектно-строительная компания», сокращенное наименование ООО «ДВ ПСК», о чем внесены изменения.

В соответствии пунктом 1.1. Договора ООО «ДВ ПСК» по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень (далее по тексту — «Объект») и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пунктов 3.1. и 3.2 Договора срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания Договора. Срок выполнения работ до 31.12.2018 с учетом очередности срока ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно пунктом 2.1 цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 181 847 255 рублей 97 копеек, в том числе НДС (18%) 27 739 411 рубль 93 копеек.

В рамках исполнения обязательств по договору №365/16 от 30.12.2016 ООО «ДВ ПСК» выполнил работы по замене 6 затворов Ду400 НАWLЕ в здании фильтров и отстойников.

01.02.2022 исх. Б-023 подрядчик направил заказчику на утверждение и оплату акты выполненных работ КС-2 №6.1, КС-2 №6.2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №6.

В ответ заказчик письмом №11-17/1160 от 11.02.2022 отказал в приемке и оплате работ, сославшись на необходимость корректировки проектной документации.

В соответствии с данным требованием заказчика, подрядчик внес изменение в проект и направил заключение государственной экспертизы заказчику (исх. Б-054 от 15.03.2022), а также повторно комплект утвержденных смет, актов выполненных работ и счета на оплату.

15.03.2022 ООО «ДВ ПСК» повторно направил заказчику на утверждение и оплату акты выполненных работ КС-2 №8.1 и КС-2 №8.2, справку о стоимости выполненных КС-3 №8 на сумму 2 432 704 рублей 26 копеек, а также ЛСР, положительное заключение экспертизы.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем 09.03.2023 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договора со ссылкой на статьи 715, 717 ГК РФ и не выполнение работ к 09.03.2023 согласно представленной квитанции DHL.

До настоящего времени акты выполненных работ не рассмотрены, оплата не произведена.

При этом ООО «ДВ ПСК» было установлено, что в рамках расчетов по контракту заказчиком КГУП «Приморский водоканал» ранее были излишне перечислены средства в сумме 2 306 556 рублей 80 копеек вследствие технической ошибки при составлении актов выполненных работ.

11.05.2022 ООО «ДВ ПСК» письмом № 5Б-084 от 11.05.2022 (вх. №22/10175) направило сторнировочный акт по форме КС-2 в сумме 2 306 566 рублей 80 копеек для удержания излишне перечисленных средств из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

18.05.2022 письмом №Б-087 (вх. 22/10581) ООО «ДВ ПСК» направило в адрес КГУП «Примводоканал» заявление о зачете одностороннего встречного требования в сумме 2 306 566 рублей 80 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде получение указанного заявления о зачете и наличие встречного однородного требования подтвердил.

Поскольку оплата остатка задолженности за выполненные работы ответчиком, не смотря на попытки досудебного урегулирования спора, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены ООО «ДВ ПСК» в полном объеме, в соответствии с данным требованием заказчика, подрядчик внес изменение в проект и направил заключение государственной экспертизы заказчику (исх. Б-054 от 15.03.2022), а также повторно комплект утвержденных смет, актов выполненных работ и счета на оплату, в том числе акты КС-2 №8.1 и КС-2 №8.2, справку КС-3 №8 на сумму 2 432 704 рубль 26 копеек.

С учетом зачета встречных однородных требований сумма задолженности за выполненные работы составила 126 137 рублей 46 копеек.

Ссылка ответчика на то, что на момент представления положительного заключения экспертизы договор расторгнут, судом не принимается как не влияющая в данном случае на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены, то соответственно они подлежат оплате. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, препятствующих оплате работ, судом из материалов дела не установлено и ответчиком не представлено.

Сдача работ, с учетом устранения замечаний, после отказа от договора не освобождает заказчика от их оплаты. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств того, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительскую ценность последний также не доказал.

При этом подрядчик согласовал с заказчиком и направил на государственную экспертизу необходимые изменения в проект до расторжения договора заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

Указанные ответчиком в отзыве на иск причины не подписания акта и не оплаты работ признаются судом не мотивированными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН <***>) 126 137 рублей 46 копеек задолженности, 4 784 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.