Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А81-13/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13/2020
г. Салехард
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 7701946416, ОГРН: 1127746062476) об освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ответчик, ООО «НУПНП») об обязании освободить земельный участок площадью 5 147 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, проезд 10, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10, от ограждения (забора), и предоставлении Департаменту права самостоятельно освободить спорный земельный участок за счёт ответчика.

Определением суда от 17 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 07 сентября 2020 года.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

По ходатайству истца, мотивированному необходимостью ознакомления с поступившими от лиц, участвующих в деле, документами, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 14 сентября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «НУПНП» на сооружение – ограждение территории, протяжённостью 1499,2 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:9613, номер государственной регистрации 89-89/007-89/007/300/2015-37/1, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII, исключив запись о государственной регистрации права из ЕГРН; Обязать ООО «НУПНП» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок протяжённостью 1499,2 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10 от ограждения (забора), по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII; в случае неисполнения решения суда, предоставить Департаменту право освободить спорный земельный участок, за счёт ответчика, со взысканием с него понесённых расходов;

Вместе с тем, в заявлении истец также просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу и привлечь к участию в деле третье лицо – Управление Росреестра по ЯНАО.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об изменении исковых требований истец направил в день судебного заседания после перерыва, не направив копию уточнений ответчику и другим участникам процесса заблаговременно; дело находится в производстве суда более 7 месяцев. Таким образом, ответчик лишен возможности своевременно, до судебного заседания, отреагировать на указанное ходатайство, соответственно, принятие судом к рассмотрению новых исковых требований повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд отказывает истцу в принятии уточнения исковых требований.

Вместе с тем истец не лишен возможности предъявить данные требования к ответчику в самостоятельном иске.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В ходатайстве о проведении экспертизы истец указывает, что у него отсутствует возможность перечислить денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда, в связи с отсутствием соответствующего финансирования, при этом первое ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом около полугода назад.

Возможность назначения арбитражным судом экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета ограничена частью 2 статьи 82 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ одним из принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность сторон, при которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом обязанность доказывания позиции по делу путем представления в суд относимых и допустимых доказательств возлагается на стороны (статьи 65-68 АПК РФ). Стороны несут последствия совершения или не совершения процессуальных действий, о которых были предупреждены судом.

Кроме того, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 и 20.12.2019 сотрудниками департамента установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (земли общего пользования, земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет), имеющем адресный ориентир: г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, проезд 10, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10, ответчиком самовольно установлено ограждение (забор). Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 5 147 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2019 ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее -ответчик) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:12:111113:9, общей площадью 127 061 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, Промузел Пелей, панель 13, проезд 10, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №89-89/007-07/330/2014-390/2 от 02.02.2015.

Также, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:12:111113:10, общей площадью 3 284 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, Промузел Пелей, панель 12, проезд 10, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №89-89/007-07/330/2014-373/2 от 02.02.2015.

Как указывает истец, с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение ограждения (забора) ответчик в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка для размещения объекта имущества является незаконным, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорный забор является объектом недвижимости, а также частью имущественного комплекса (производственной базы), построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, ответчик находится в процедуре банкротства, спорный объект недвижимости обременён залогом. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В частности, в отзыве на иск с представлением соответствующих документов отражено, что техпаспорт и план ограждения единым забором территории по периметру производственной базы, находящейся в собственности ООО «Ноябрьское УПНП», 02.04.2014 в установленном Законом порядке зарегистрировано в Росреестре с кадастровым номером 89:12:000000:9613. Ограждение территории также обременено залогом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ноябрьское УПНП» перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРН.

Планом ограждения территории, которая находится в собственности ООО «Ноябрьское УПНП», предусмотрено обязательное наличие железобетонного забора (ограждения) для защиты имущества ООО «Ноябрьское УПНП» от посягательств. Ограждение территории 89:12:000000:9613 также является недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Ноябрьское УПНП» и не может быть произвольно перестроено, снесено.

От трансформаторной подстанции до зданий и прожекторов проведена электропроводка под напряжением. План электрических сетей также зарегистрирован Росреестром с кадастровым номером 89:12:111108:946. В случае изъятия у ООО «Ноябрьское УПНП» части производственнойбазы между трансформаторной подстанцией и потребляющими электроэнергию объектами окажется под угрозой энергобезопасность. Какое-либо строительство, в том числе строительство надежного железобетонного ограждения над подземными электросетями, которых согласно плану электрических сетей под спорной территорией - шесть, невозможно или крайне опасно.

Производственная база ООО «Ноябрьское УПНП» была оборудована в соответствии с границами занимаемой и огражденной территории. Разрыв территории производственного комплекса приведет к нарушению целостности имущественного комплекса и существенному снижению эффективности его использования. Производственная база была задумана и спроектирована с учетом действующих границ, которые обозначены ограждением № 89:12:000000:9613.

Таким образом, железобетонное ограждение (забор), часть которого Департамент требует снести, не является самовольной постройкой, а потому не подлежит сносу. Ограждение возведено в строгом соответствии с разработанным Ноябрьским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ямало-Ненецкому АО инвентарным планом, является неотъемлемой частью базы производственного назначения, ограждение зарегистрировано Росреестром в установленном порядке и оформлен удостоверенный Росреестром технический паспорт.

Аналогичные доводы изложены государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требования о сносе построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, находящихся в эксплуатации последнего, а также наличие ограждения (забора) свидетельствует об отсутствии у истца владения земельным участком, на котором расположены указанные объекты.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из искового заявления следует, что Департаментом заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 5 147 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, следует иметь в виду, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Иск в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (негаторный иск), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае, как указано выше, обстоятельства владения истцом земельным участком отсутствуют, в силу чего оснований для квалификации заявленного требования в качестве негаторного не имеется.

Доводы Департамента о том, что ему стало известно о нарушении прав только 11.02.2020, судом отклоняются.

Как следует из искового заявления, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска является самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правами по обращение в судебные органы.

Спорный объект недвижимости (забор) построен в 1987 году, что подтверждается техническим паспортом, государственная регистрация перехода права собственности за ответчиком, на спорный объект, была произведена 02.02.2015 согласно сведениям выписки из ЕГРН.

Таким образом, в силу указанных выше обязательств Департамента, последний знал или должен был знать о наличии спорного ограждения (забора), в том числе, и до государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности Департаментом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина