Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-127931/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-127931/17-143-1147

«29» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОАО «Турбохолод» (ОГРН <***>)

к ООО Фирма «Газэнергоналадка» (ОГРН <***>)

о взыскании 654.142 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.08.2017 г.

от ответчика: не явка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору субподряда от 12.05.2015 №ГЭН/Турбохолод-01-2015 суммы долга в размере 595 547 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 594 руб. 92 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.09.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления по существу в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 года между ОАО «Турбохолод» (далее – истец, Исполнитель) ООО Фирма «Газэнергоналадка» (далее – ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ГЭН/Турбохолод-01-2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ систем (оборудования) в объеме, предусмотренном проектом на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1АВ (1 цех) Уренгойского НКГМ», а Субподрядчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате работы в обусловленный Договором срок.

Согласно пунктам 3.1. и 5.1 Договора цена работ по Договору определяется расчетом общей суммы за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится Субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, составленного на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ПН-3), Актом о приемке выполненных работ (форма ГГН-2).

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 31.07.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 №1.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.15 г. № 24.

Однако ответчик в нарушение п. 5.1. Договора оплату выполненных работ в установленный срок не произвел.

Истец 05.05.2016 г. в адрес ответчика направил претензию № 240/02 о погашении долга за выполненные и принятые работы.

Ответчик оплатил часть выполненных работ в размере 60 000 руб., согласно платежному поручению № 1234 от 06.05.2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 595 547 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 595 547 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Итоговый акт приемки выполненных работ №1 от 31.07.2015г. подписан ответчиком 31.07.2015 г. Последняя оплата произведена 06.05.2016 года.

Таким образом, на 17.05.2017 г. просрочка в оплате выполненных работ составила 377 дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016г. по 17.05.2017г. на общую сумму 58 594 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 85 000 руб., истец представил копии платежных поручений № 268 от 28.04.2017 г. и № 308 от 15.05.2017 г., договор об оказании юридических услуг от 18.04.2017 года № 98, заключенный с ООО «Юридическая коллегия», копию Технического задания от 18.04.2017г.

Вместе с тем, из указанных документов не возможно установить и определить, в рамках какого дела и по какому спору ООО «Юридическая коллегия» обязалось оказать истцу юридические услуги, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих соотнести предмет договора с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма «Газэнергоналадка» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Турбохолод» 595 547 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 82 коп. задолженности, 58 594 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 92 коп. процентов и 14 911 (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис