Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-699/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Степное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал"

С участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Толкайский элеватор"

Общества с ограниченной ответственностью "Подбельское хлебоприемочное предприятие"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по коммерческому кредиту

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Степное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" задолженности в размере 1 130 773 руб. 56 руб., неустойки по состоянию на 27.02.2019 в размере 295 508 руб. 99 коп. и процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 27.02.2019 в размере 90 337 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Толкайский Элеватор» и общество с ограниченной ответственностью «Подбельское хлебоприемное предприятие».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии объявлялся перерыв до 25 июня 2019 до 14 час. 45 мин. 27 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц. участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СХП «Степное» (поставщик) и ООО «Волжский терминал» (покупатель) заключили договор поставки масличных культур от 27.02.2018 №Д-130580/02-2018, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что количество, цена, условия (базис) поставки, срок поставки, условия оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.02.2018 к вышеуказанному договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 07.03.2018;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 19 300 руб.;

- условия оплаты – отсрочка платежа.

При этом пунктом 4.5. договора предусмотрена отсрочка платежа 30 банковских дней.

Товар поставлен по товарной накладной №9 от 01.03.2018 в количестве 1230,904 тн на общую сумму 24 046 940,54 руб.

22.05.2018 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 27.02.2018 №1, установив доплату за повышенную масличность переданного подсолнечника в размере 1 048 730,21 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 25.04.2018 к договору поставки стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки – по 10.05.2018;

- количество товара 115 тонн;

- цена за одну тонну в зачетном весе – 21500 руб.;

- условия оплаты – отсрочка платежа до 30.06.2018. На партию поставленного товара начисляется плата за пользование коммерческим кредитом, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара с момента предоставления товарно-сопроводительных документов на партию товара (торг-12, счет-фактура) и до момента оплаты.

Товар поставлен по товарной накладной от 07.05.2018 №13 в количестве 115,497 тн на общую сумму 2 483 185,50 руб.

05.07.2018 стороны составили двухсторонний акт об определении фактической масличности, установив доплату за повышенную масличность переданного подсолнечника в размере 55 319,5 руб.

ООО «Волжский терминал» в нарушение согласованных сроков произвело частичную оплату поставленного товара без учета суммы процентов за предоставленный коммерческий кредит (п. 5.1. дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2018).

В претензии ООО СХП «Степное» предложило ООО «Волжский терминал» в добровольном порядке оплатить долг, проценты по коммерческому кредиту и неустойку, однако покупатель претензию оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ООО «Волжский терминал» произвело оплату за поставленный товар платежными поручениями № 2646 от 06.04.2018 на сумму 24 046 940 руб. 54 коп. и № 4692 от 29.06.2018 на сумму 2 483 185 руб. 50 коп.

Суд полагает, что указанные платежи, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашают обязательства ответчика исходя из следующего расчета.

Обязательство по оплате товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения № 1 по товарной накладной № 9 от 01.03.2018 на сумму 24 046 940,54 руб. с учетом установленной пунктом 4.5. договора отсрочки платежа 30 банковских дней, подлежало исполнению в срок до 16.04.2018. Платежным поручением от 06.04.2018 № 2646 указанная задолженность погашена полностью.

22.05.2018 стороны установили доплату за повышенную масличность переданного в рамках дополнительного соглашения № 1 подсолнечника в размере 1 048 730,21 руб., которая оплачена платежным поручением от 29.06.2018 № 4692.

Расчеты за товар, поставленный в рамках дополнительного соглашения № 3, производились в следующем порядке.

07.05.2018 поставлен товара на сумму 2483185,50 руб. с отсрочкой оплаты до 30.06.2018. Но при этом с 08.05.2018 производится начисление платы за пользование коммерческим кредитом, в размере 1 % в месяц от стоимости партии товара.

На момент перечисления денежных средств по платежному поручению № 4692 от 29.06.2018 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 43869,60 руб.(2 483 185,50 х 1/30 % х 53 дня), которые также оплачены платежным поручением № 4692 от 29.06.2018.

Таким образом, сумма задолженности за подсолнечник, оплаченная по платежному поручению от 29.06.2018 № 4692 составляет 2483185,50 - 1048730,21 – 43869,60 = 1 390 585,69 руб.

Основной долг в период с 30.06.2018 по 04.07.2018 составляет 1 092 599,81 руб. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период – 1821 руб.

С 05.07.2018 основной долг с учетом соглашения о масличности составил 1 147 919,31 руб. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2018 по 27.02.2019 составляет 84 180,71 руб.

Довод ООО СХП «Степное» о том, что надбавка за масличность должна учитываться при определении размера процентов по коммерческому кредиту с начала поставки товара, суд считает необоснованным, поскольку обязательство по уплате надбавки за масличность возникло у ответчика с момента ее согласования сторонами.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 508 руб. 99 коп., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 27.02.2019.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств, установленных судом при расчете основного долга, расчет неустойки, произведенный истцом является неверным.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

за период с 01.07.2018 по 04.07.2018 (4 дня) неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1092599,81 руб. составляет 4370,40 руб.

за период с 05.07.2018 по 27.02.2019 (238 дней) неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1147919,31 руб. составляет 84180,71 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 86001,71 руб.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 130 773 руб. 56 коп., неустойки в размере 277 592 руб. 33 коп. и процентов по коммерческому кредиту в размере 86 001 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Степное" (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 130 773 руб. 56 коп., неустойку в размере 277 592 руб. 33 коп. и проценты по коммерческому кредиту в размере 86 001 руб. 71 коп., а всего – 1 494 367 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27753 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Степное" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко