Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-103517/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103517/22-141-753
г. Москва
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>)

о взыскании 31 033руб. 59коп.



УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 26 390руб. 40коп. ущерба и 4 643руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 130руб. 00коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2021г. по адресу <...> ТТК внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА гос. рег. знак <***> совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащие истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА гос. рег. знак <***> застрахована ответчиком.

Стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения и буфера безопасности после ДТП согласно локальной смете, приобщенной к материалам дела, составила 108 569руб. 40коп.

Согласно сменному рапорту от 14-15.01.2021г. и наряд-допуску от 14.01.2021г. работы по восстановлению барьерного ограждения и буфера безопасности были выполнены истцом.

Истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 108 569руб. 40коп., в свою очередь ответчиком возмещен ущерб в размере 82 179руб. 00коп. согласно платежному поручению №26120 от 04.02.2022г., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 26 390руб. 40коп. (108 569руб. 40коп. - 82 179руб. 00коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сроки устранения повреждения элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений указаны п. 6.5. (таблица 6.4.) «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению металлического ограждения выполнены истцом за счет бюджетных средств г. Москвы, согласно наряд - задания, локальной смете на ремонтные работы по восстановлению металлического ограждения после дорожно-транспортного происшествия, сменного рапорта.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальной сметой стоимости работ по восстановлению пластикового буфера безопасности №10, проверенной в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление поврежденного имущества.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в размере 26 390руб. 40коп. суду не представлено, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что износ подлежит учету при расчете ущерба любому имуществу, признан судом необоснованным, поскольку ограничение размера возмещения вреда с учетом износа иного имущества потерпевшего (не транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В данном случае ущерб причинен дорожному ограждению.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022г. по делу №А40-9152/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022г. по делу №А40-188821/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022г. по делу №А40-188814/2021).

Довод отзыва о том, что размер суммы страхового возмещения произведен ответчиком на основании данных независимой экспертизы, признан судом несостоятельным, учитывая, что из приложения №3 к заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 108 569руб. 00коп., при этом ответчиком произведена выплата с учетом износа в размере 82 179руб. 00коп.

Кроме того, с ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 643руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022г. по 11.05.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 130руб. 00коп. почтовых расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 130руб. 00коп., считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Расходы уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021г. с участием автомобиля «Киа», гос. peг. знак <***> сумму ущерба в размере 26 390руб. 40коп., почтовые расходы в размере 130руб. 00коп. и 1 700руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



СУДЬЯ: А.Г. Авагимян