Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-103517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103517/22-141-753
г. Москва
16 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023г. Мотивированное решения изготовлено 16 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании 31 033руб. 59коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании 26 390руб. 40коп. ущерба и 4 643руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 130руб. 00коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022г. взыскано с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021г. с участием автомобиля «Киа», гос. peг. знак <***> сумму ущерба в размере 26 390руб. 40коп., почтовые расходы в размере 130руб. 00коп. и 1 700руб. 76коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022г. отменено в части взыскании почтовых расходов.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО "ВСК" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" почтовых расходов в размере 130 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022г. в остальной части оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста и отложении предварительного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2021г. по адресу <...> ТТК внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИА гос. рег. знак <***> совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащие истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА гос. рег. знак <***> застрахована ответчиком.

Стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения и буфера безопасности после ДТП согласно локальной смете, приобщенной к материалам дела, составила 108 569руб. 40коп.

Согласно сменному рапорту от 14-15.01.2021г. и наряд-допуску от 14.01.2021г. работы по восстановлению барьерного ограждения и буфера безопасности были выполнены истцом.

Истцом было направлено ответчику заявление о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 108 569руб. 40коп., в свою очередь ответчиком возмещен ущерб в размере 82 179руб. 00коп. согласно платежному поручению № 26120 от 04.02.2022г., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 26 390руб. 40коп. (108 569руб. 40коп. - 82 179руб. 00коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,


вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, истец полагает, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества может быть определена на основании локальной сметы без учета износа имущества.

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Следовательно, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Абзацем 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом доказательств полной гибели имущества в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не учитывает износ имущества, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ


от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 8429939 от 20.01.2022г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет с учетом износа 82 179руб. 00коп., которые перечислены ответчиком в пользу истца в соответствии с платежным поручением № 26120 от 04.02.2022г.

При этом суд учитывает, что истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения, представленного ответчиком, не представил.

Таким образом, учитывая то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян