Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-133463/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133463/17-17-1179

25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агентство охраны «Грань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.10.2003, адрес: 432035,<...>)

к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес: 125130, <...>), третьи лица: УФССП России по Москве, ЗАО НПО «Арктур», АО «Дженерал Моторс Узбекистан»

о признании недействительными постановлений от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, от 11.07.2017 № 75054/17/128598, от 11.07.2017 № 75054/17/128606, от 11.07.2017 № 75054/17/128612

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 28.12.2016 №1228-1501, ФИО5 по дов-ти от 18.09.2017 № 09 18-1741, от заинтересованных лиц: ФИО3 по удостоверению ТО 428399, ФИО2: неявка, извещен, от третьего лица: АО «Дженерал Моторс Узбекистан»: ФИО6 по дов-ти от 30.05.2017, ФИО7 по дов-ти от 30.05.2017, ЗАО НПО «Арктур»: ФИО8 по дов-ти от 07.07.2017, УФССП России по Москве: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство охраны «Грань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, от 11.07.2017 № 75054/17/128598, от 11.07.2017 № 75054/17/128606, от 11.07.2017 № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС №001569941 от 27.04.2010 г.

В судебном заседании ООО «Агентство охраны «Грань» поддержало заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ЗАО НПО «Арктур», считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении заявления просили отказать.

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 и третье лицо: УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2 и УФССП России по Москве в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 вынес постановления от 30.06.2017 № 75054/17/123312, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, от 11.07.2017 № 75054/17/128598, от 11.07.2017 № 75054/17/128606, от 11.07.2017 № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств № № 34177/16/77054-ИП, 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, 36825/16/77054-ИП, 35626/16/77054-ИП и возвращении исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС №001569941 от 27.04.2010 взыскателю - ЗАО НПО «Арктур» на основании его заявления.

ООО «Агентство охраны «Грань», считая указанные постановления незаконными, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве поступило заявление ЗАО НПО «Арктур» от 29.06.2017 (вх. № 46785/17/77054 от 29.06.2017) о возвращении взыскателю исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС № 001569941 от 27.04.2010 г. (далее – исполнительные листы), подписанное ФИО9, действовавшим по доверенности от 21.06.2017г. 50 АБ 0027365, удостоверенной нотариусом г.Химки Московской области ФИО10

В силу п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, и исполнительное производство в этом случае прекращается.

Таким образом, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя, который вправе отозвать исполнительный документ на любой стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на то, что ФИО9 уехал из ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве без исполнительных листов, и данный факт отражен в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.07.2017г., арбитражный суд отклоняет, поскольку письменное заявление ФИО9 об отказе ЗАО НПО «Арктур» от отзыва исполнительных документов в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как указал в судебном заседании ФИО3, вышеуказанное постановление от 07.07.2017г. об отказе в выдаче исполнительного документа отменено постановлением старшего судебного пристава от 11.07.2017.

Документы, свидетельствующие о признании доверенности от 21.06.2017г. 50 АБ 0027365, выданной ЗАО НПО «Арктур» ФИО9, недействительной в судебном порядке, арбитражному суду не представлены.

В связи с этим доводы заявителя о том, что заявление об отзыве исполнительных листов подписано от имени ЗАО НПО «Арктур» неуполномоченным лицом, арбитражным судом также отклоняются.

Ссылку заявителя на отсутствие мирового соглашения, которое упоминается в заявлении, подписанном от имени ЗАО НПО «Арктур» по доверенности ФИО9, арбитражный суд считает несостоятельной, поскольку проверка оснований отзыва взыскателем исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы заявителя о незаконности прекращения исполнительного производства без согласия ООО «Агентство охраны «Грань», которое является правопреемником ЗАО НПО «Арктур» в связи с заключением договора цессии от 14.12.2016 № АГР-12/16 об уступке взыскателем заявителю права требования к должнику - АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и передачей всех исполнительных листов, арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, вопросы правопреемства в исполнительном производстве относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

В целях установления процессуального правопреемства заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительные листы, однако, свои правом не воспользовался.

Доказательства передачи ООО «Агентство охраны «Грань» судебному приставу-исполнителю ФИО3 судебного акта об установлении процессуального правопреемства, принятого судом, выдавшим исполнительные листы, арбитражному суду не представлены.

В отсутствие указанного судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены стороны исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 суд отклоняет, поскольку в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство охраны «Грань» рассматривался в рамках судебного разбирательства по заявлению ЗАО НПО «Арктур» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО11, Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений от 30.09.2014г.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 при вынесении оспариваемых постановлений действовал в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Агентство охраны «Грань» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.06.2017, от 11.07.2017 № 75054/17/128590, от 11.07.2017 № 75054/17/128598, от 11.07.2017 № 75054/17/128606, от 11.07.2017 № 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010, ФС № 007227293 от 28.03.2016, № АС № 006540395 от 17.07.2014, АС № 006181696 от 21.01.2014, АС №001569941 от 27.04.2010 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова