Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А83-8004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года Дело №А83-8004/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; пер. Рабочий, 19, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №1 к акту проверки от 09.01.2020 №3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, оформленного определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2020; понуждении Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, комитет, регистрирующий орган) продлить срок исполнения предписания№1 к акту проверки от 09.01.2020 №3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации до сентября 2020 года.

Заявленные требования предприниматель мотивирует положениями ст. 10, ч. 1 ст. 20, подп. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) и указывает на проведение в его отношении внеплановой выездной проверки требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с грубым нарушением процедуры ее проведения. К тому же, предпринимателем выполнены все зависящие от него и достаточные меры, необходимые для устранения выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Согласно отзыву Госкомрегистра комитет возражает против удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на законность и обоснованность определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №1 к акту проверки от 09.01.2020 №3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 25.02.2020, а также на отсутствие каких-либо нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Госкомрегистра от 05.12.2019 № 1820-01/9 (т. 2 л.д. 8-9) с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в период с 26.12.2019 по 09.01.2020 вследствие поступления мотивированного представления заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель ФИО3 от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 16) и на основании акта административного обследования от 28.11.2019 №458 в отношении ИП ФИО2 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проверки от 06.12.2019, т. 2 л.д. 7) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 09.01.2020 составлен соответствующий акт проверки №3 (т. 1 л.д. 109-113).

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2019, а также извещение от 09.12.2019 о проведении проверки направлены 10.12.2019 ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 29502240017169, т. 2 л.д. 1) по адресу нахождения недвижимого имущества (просп. Победы, 209-р, г. Симферополь) и возращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 2).

Так, проведенной проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка от 07.07.2016 №167-2016 и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2018 (запись о регистрации №90:22:010215:610-90/090/2019-3 от 26.03.2019) ИП ФИО2 принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В силу п. 1.2 договора аренды земельного участка от 07.07.2016 № 167-2016 границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, копия которого является неотъемлемой частью указанного договора.

Из п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 161-2016 от 12.11.2018 следует, что земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования земельного участка - магазины (код 4.4), категория земель - земли населенных пунктов.

На основании соответствующего акта приема-передачи земельный участок, являющийся предметом названного выше договора аренды, передан в аренду предпринимателю сроком на 14 лет.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ЕГРН; земельному участку присвоен кадастровый номер 90:22:010215:610, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «магазины», площадь земельного участка 516 +/- 8 кв. м.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010215:610 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010215:1234, назначение - нежилое здание, наименование — магазин, площадью 933,3 кв.м.

При визуальном осмотре Госкомрегистром установлено, что земельный участок частично огражден металлическим забором, доступ на участок не ограничен. На участке расположен объект капитального строительства, используемый под размещение магазина, имеется вывеска «ТРИАЛ СПОРТ» Спортивный магазин».

С помощью геодезического спутникового оборудования РгіnСе i80 (свидетельство о поверке №03.36.0124.19 действительно до 13.08.2020) определены координаты поворотных точек и границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610, находящегося в аренде ИП Грицынs И.В на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2016, а также координаты поворотных точек и площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем для обслуживания объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010215:1234 и ведения предпринимательской деятельности. В качестве плановой основы использовались сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах поворотных точек и границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенного по адресу: <...>.

В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610 и координат поворотных точек границ земельного участка, фактически используемого ИП ФИО2, установлено, что предприниматель в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610 вышел за границы отвода, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 205 (134+61+10) кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010215:610.

Самовольно занятый земельный участок используется ИП ФИО2 в личных целях и занят путем размещения двухэтажной пристройки к магазину, используемой в качестве входа в магазин, оборудования пандуса, размещения крыльца. Также на части самовольно занятого земельного участка установлено ограждение с оборудованной калиткой; часть самовольно занятого земельного участка используется для обслуживания объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010215:1234.

Какие-либо права на использование дополнительного многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 205 (134+61+10) кв. м у ИП ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, Госкомрегистром установлено, что на момент проверки дополнительный многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 205 (134+61+10) кв.м. используется заявителем без наличия предусмотренных прав на его использование.

Кроме того, 09.01.2020 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ИП ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1 к акту проверки от 09.01.2020 №3, которым предпринимателю предписано в срок до 09.04.2020 устранить нарушение путем освобождения занимаемого земельного участка или оформления прав на использование последнего, а также другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 107-108).

По данному факту 28.01.2020 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 в отношении заявителя и его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, 19.02.2020 ИП ФИО2 в адрес комитета направлено ходатайство о продлении сроков устранения выявленного в ходе проведенной проверки нарушения до сентября 2020 года ввиду недостаточности предоставленного срока, длительностью процесса подготовки документации (180 дней), необходимости утверждения технической документации, заключения и государственной регистрации нового договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 76-77).

Однако определением от 25.02.2020 главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 со ссылками на п.п. 133, 134 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Росреестра от 18.06.2019 №П/0240 (далее - Административный регламент) отказано в удовлетворении поименованного выше ходатайства предпринимателя, поскольку ИП ФИО2 не приложены документы, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, необходимых для устранения нарушения, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 69-70).

Из материалов дела также следует, что 28.02.2020 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Управления государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО5 в отношении предпринимателя и отсутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №39, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 60-68).

ИП ФИО2, полагая, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2020 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, правоотношения по проведению внеплановых проверок урегулированы Федеральным законом №294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ установлены случаи признания проверок недействительными. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Между тем, как уже установлено судом, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2019, а также извещение от 09.12.2019 о проведении проверки направлены 10.12.2019 ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 29502240017169, т. 2 л.д. 1) по месту нахождения недвижимого имущества (просп. Победы, 209-р, г. Симферополь) и возращены отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 2).

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства последнего является: пер. Рабочий, 19, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>, т. 1 л.д. 19-20). Данный адрес также указан в находящихся в распоряжении комитета договоре аренды земельного участка от 07.07.2016 и дополнительном соглашении к нему от 12.11.2018.

В этой связи судом установлено, что распоряжение о проведении проверки от 05.12.2019 и извещение от 09.12.2019 по надлежащему адресу (места жительства) предпринимателю не направлялись. Данное обстоятельство комитетом не оспаривается и прямо следует из текста отзыва на заявление.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ суд пришел к выводу о неуведомлении в установленном законом порядке Госкомрегистром предпринимателя о проведении в его отношении внеплановой выездной проверки требований земельного законодательства, что в понимании ч. 2 ст. 20 в ее совокупном толковании с ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Более того, согласно п. 132 Административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

В соответствии с п. 133 Административного регламента в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

Как установлено в п. 134 Административного регламента, ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Ответственным за принятие решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания и решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является уполномоченное должностное лицо Росреестра (территориального органа).

В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Из оспариваемого определения от 25.02.2020 усматривается, что ИП ФИО2 к ходатайству не приложены документы, подтверждающие принятие от него всех зависящих мер, необходимых для устранения нарушения. Данное обстоятельство опровергается приложенными предпринимателем к заявлению документами: техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий для подготовки проекта межевания территории (т. 1 л.д. 29-38), договором на выполнение проекта межевания территории земельного участка №30-11/2019 (т. 1 л.д. 26-28), постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым от 24.12.2019 №7217 «О разрешении подготовки проекта межевания территории, расположенной в районе проспекта Победы, 209-р города Симферополя Республики Крым» (т. 1 л.д. 24-25), предложением предпринимателя о подготовке документации по планировке территории от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 22-23).

Однако Госкомрегистром в обжалуемом определении не дана оценка поименованным выше документам и не указано, по каким причинам они отклоняются комитетом, что свидетельствует о том, что последние не исследовались и не учитывались при принятии решения об отказе в продлении процессуального срока.

Суд, исследовав данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными материалами дела, пришел к выводу, что последние подтверждают осуществление заявителем всех зависящих от него и достаточных мер, необходимых для устранения выявленного нарушения, что, по мнению суда, является достаточным основанием для продления срока исполнения предписания от 09.01.2020 №3.

При этом согласно пояснениям администрации города от 10.06.2020 №к6476/24/01-43 по делу №А83-7937/2020 по заявлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.02.2020 №39, являющейся арендодателем незаконно занятого предпринимателем многоконтурного земельного участка, ИП ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства того, что им предпринимаются меры по оформлению документов о праве на земельный участок (т. 2 л.д. 124-128).

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено Госкомрегистром при отсутствии достаточных на то правовых оснований; является немотивированным, нарушает императивные положения п.п. 133-134 Административного регламента, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Относительно требования ИП ФИО2, заявленного как способ восстановления нарушенного права, о понуждении Госкомрегистр продлить срок предписания №1 к акту проверки от 09.01.2020 №3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской федерации до сентября 2020 года, суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного с целью восстановления нарушенного права заявителя, принимая во внимание невозможность подмены судом полномочий комитета в сфере выполнения возложенных на него законом публичных обязанностей, суд считает необходимым применительно к спорным правоотношениям сторон возложить на Госкомрегистр обязанность повторно рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ходатайство предпринимателя о продлении сроков для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.02.2020 с учетом приложенных к нему документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с комитета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №1 к акту проверки от 09.01.2020 №3 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, оформленное определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.02.2020.

3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о продлении сроков для устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18.02.2020 с учетом приложенных к нему документов.

4. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; пер. Рабочий, 19, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев