Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-57854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



24 мая 2023 года

Дело №

А56-57854/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-57854/2022,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», адрес: 640027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэвик Ханделе», адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Гаврская, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 172 235 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 27 132 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Курганское городское отделение службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 172 235 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 24 664 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 6 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение от 04.10.2022 изменено: удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), до фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения Постановления № 497 неприменимы, так как ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и не является банкротом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда изменено, в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу № А34-5990/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 6626,97 евро основного долга и 684,05 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 13 836 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу № А34-5990/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 15 000 руб. расходов па оплату услуг представителя.

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией в рамках дела № А34-5990/2016 составила 7 311, 02 евро и 28 836 руб. 39 коп.

Службой судебных приставов по Курганской области 03.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 3618/17/45028-ИП о взыскании с Общества в пользу Компании 15 000 руб.

По платежному поручению от 02.11.2016 № 18675 Общество выплатило Компании 149 322 руб. 78 коп. основного долга, а по платежному поручению от 29.03.2017 № 13 - 15 000 руб.

Постановлением от 14.04.2017 исполнительное производство от 03.04.2016 № 3618/17/45028-ИП окончено.

УИОВИП ФССП России 03.04.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 3425384/1/17/99001-ИП на 465 657 руб. 43 коп.

УИОВИП ФССП России 04.12.2019 вынесено постановление о распределении 234 555 руб. 68 коп.

Полагая, что на момент вынесения постановлений об окончании исполнительных производств переплата Обществу в пользу Компании составила 172 235 руб. 58 коп. и на стороне Компании возникло на эту сумму неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Факт неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму последним не оспаривался.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 29.04.2022 в сумме 27 132 руб. 77 коп. Также Общество заявило требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату его возврата.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу во взыскании процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на основании Постановления № 497, поддержав в этой части решение суда первой инстанции от 04.10.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает постановление апелляционного суда от 20.12.2022 не подлежащими отмене исходя из следующего.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев по 30.09.2022.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из последствий введения моратория является неначисление должнику неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Довод Общества о том, что ответчик не является банкротом апелляционным судом правомерно отклонен исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2),

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Только в том случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция освобождения от финансовых санкций в силу моратория, которая подлежит опровержению по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истцом. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В данном случае истец не представил доказательств, на основании которых суды обеих инстанций могли бы установить, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и применил нормы о моратории в отношении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-57854/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева