Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-22343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1634/18

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.


Дело № А50-22343/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (ИНН: 5921024540 ОГРН: 1085921001627, далее – общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А5022343/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» - Кислицын А.В. (доверенность от 01.06.2016);

временного управляющего обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Косажихина Дмитрия Вильямовича (доверенность от 06.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – Коровина К.В. (доверенность от 15.11.2017 № 10).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось 18.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» несостоятельным (банкротом), введение в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 586 864 руб. 41 коп., а также просило утвердить временным управляющим должника Косажихина Д.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.09.2017; НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» предложено, в сроки (но не позднее пяти дней до назначенного судебного заседания) и в порядке, установленном п. 4 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представить суду, заявителю и должнику сведения о соответствии кандидатуры Косажихина Д.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

До начала судебного заседания в суде первой инстанции от НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о соответствии кандидатуры Косажихина Д.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю и публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» в лице Чусовского отделения.

Впоследствии, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер заявленных требований, а именно, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 16 267 538 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» признано обоснованным, в отношении общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Косажихин Д.В., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; требование общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 16 267 538 руб. 91 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неприменение судами закона подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам об исчерпании возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного производства, о нецелесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства. При этом судами отмечено, что доказательств совершения судебным приставом всех исполнителных действий по обращению взыскания задолженности на принадлежащие должнику имущественные права требования в материалы дела не представлено. Вместе с тем суд вменил в вину должнику неисполнение судебными приставами своих обязанностей в полном объеме из-за того, что должником не представлена достаточная для уступки или продажи дебиторской задолженности ее расшифровка, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания; доказательства того, что приставы требовали именно эту конкретную информацию, отсутствуют; расшифровку дебиторской задолженности судебный пристав мог получить у общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергосбыт». По мнению общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис», суд необоснованно отклонил доводы должника о наличии среди его активов дебиторской задолженности, которая может быть передана в счет исполнения обязательств перед заявителем.

Общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обращает внимание на то, что дебиторская задолженность населения перед должником составляет 24 332 000 руб., что подтверждено публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, в которых отражены адреса объектов, в отношении которых должником были оказаны соответствующие услуги, поставлены ресурсы; дебиторская задолженность юридических лиц перед обществом «Скальнинское ЖКХ-Сервис» составляет 9 681 100 руб., следовательно, учитывая, что размер требований составляет 16 267 538 руб. 91 коп., дебиторская задолженность должника позволяет при надлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами погасить задолженность перед обществом «Газпром межрегионгаз Пермь», указанную в заявлении. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли во внимание информацию судебного пристава о наличии у должника задолженности по другим обязательствам перед третьими лицами, в связи с отсутствием судебных актов, ее подтверждающих; поскольку кредитором не исполнены требования п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то во введении наблюдения должно быть отказано, а производство по делу в отношении должника должно быть прекращено (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве). Кроме того, судами не учтено, что общество «Газпром межрегионгаз Пермь» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что судебными приставами не были реализованы все возможности, предусмотренные в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие своего представителя.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законным и обоснованны, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по договорам поставки газа от 02.05.2012 № 41-4-2065/13, № 41-4-2971/13, от 13.11.2012 № П-41-4/2220/13 в сумме, превышающей 1 000 000 руб., которая подтверждена выданными судом исполнительными листами и не погашается более шести месяцев, явилось основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры банкротства – наблюдения и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представлена для утверждения временным управляющим имуществом должника кандидатура арбитражного управляющего Косажихина Д.В., а также информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем позволит удовлетворить требования кредитора, нецелесообразности дальнейшего ведения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав должника, концессионное соглашение от 14.09.2009, акт приема-передачи объектов от 15.09.2009, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.12.2014 № 267-т и № 262-в, касающиеся тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям должника (Чусовской район), справку Администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края от 27.10.2017 № 497/02-02-05, установив, что должник осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, в связи с чем рассматривали обоснованность заявления о признании его банкротом в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату проверки судом первой инстанции обоснованности требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 16 267 538 руб. 91 коп. данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными листами, а также материалами исполнительных производств, соответствуют условиям, установленным п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, включения требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в сумме 16 267 538 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из содержания представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю документов следует, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство № 4765/15/59046-СД, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что объекты недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы, у должника имеется один расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», после установления которого, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника банком составлены инкассовые поручения и помещены в картотеку неоплаченных платежей; 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Управление и Финансы» заключен агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 01.08.2011, в связи с чем 10.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), установлен размер перечислений 70%, однако на требование судебного пристава-исполнителя общество «УК «Управление и Финансы» предоставило дополнительное соглашение о расторжении агентского договора от 31.12.2016.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник использует упрощенную систему налогообложения; на требование пристава о предоставлении информации по дебиторам расшифровка дебиторской задолженности от должника не поступила.

В связи со злостным уклонением должника от исполнения решений суда в отношении директора должника было возбуждено уголовное дело по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сводное исполнительное производство № 4765/15/59046-СД в отношении должника окончено 30.06.2017 применительно к п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Кроме того, судами установлено, что в отношении должника возбуждены и в настоящее время находятся на исполнении 49 исполнительных производств на общую сумму долга – 32 558 290 руб. 82 коп., в том числе два исполнительных производства № 4765/15/59046-ИП, 45766/1759046-ИП возбуждены по заявлениям взыскателя общества «Газпром межрегионгаз Пермь» на общую сумму долга 6 759 782 руб. 50 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 39 692 000 руб., на 31.12.2016 – 44 449 000 руб., в активах значатся запасы и денежные средства на небольшие суммы, а также дебиторская задолженность.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы и возражения участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» представлено достаточно доказательств того, что спорная задолженность не может быть погашена должником путем обращения взыскания на его имущество, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что общество «Скальнинское ЖКХ-Сервис» не осуществило всех необходимых мер для обеспечения возможности обращения судебным приставом взыскания на дебиторскую задолженность (не представило расшифровку задолженности, доказательства ее ликвидности, возможности обращения на нее взыскания); указано на недобросовестное поведение должника, препятствующее судебному приставу надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и в установленном законом порядке совершить исполнительные действия в целях удовлетворения требований взыскателей.

Судами также принято во внимание то, что учитывая специфику дебиторской задолженности населения (низкий процент собираемости, длительное неисполнение) при ее возможном взыскании и направлении полученных денежных средств на удовлетворение требований заявителя может иметь место нарушение прав иных кредиторов должника, поскольку удовлетворение требований заявителя за счет дебиторской задолженности должника может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов.

Таким образом, в отношении общества «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обоснованно введено наблюдение и требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству суд округа предложил должнику представить подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины для решения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Поскольку данное предложение суда должником не исполнено, то должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета, представив суду подлинное платежное поручение об ее уплате.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-22343/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина