Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А57-11048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11048/2019
12 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 510 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611,69 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 года, ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 сроком на три года, ФИО4 по доверенности от 20.08.2018, сроком на три года,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Солнышко-72» (далее – ЖСК «Солнышко-72», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению» (далее – ООО «Строительные и монтажные услуги населению», ответчик) о расторжении договора подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенного между ООО «Строительные и монтажные услуги населению» и ЖСК «Солнышко-72», о взыскании денежных средств за невыполненный объем работ в размере 303 016 руб., денежных средств за некачественно выполненный объем работ в размере 207 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 30.04.2019 в размере 16 611,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А57-11048/2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом приняты от истца уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по ремонту лифтовых шахт по договору подряда № 1/10 от 01.10.2018 года в размере 36 086 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4224,15 руб., стоимость работ по устранению производственных недостатков выполненных работ по договору подряда № 1/10 от 01 октября 2018 года (скрытые недостатки) в размере 822 032 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4643,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 руб., расходы по составлению претензии в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда №1/10 от 01.10.2018.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других ли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.11.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Строительные и монтажные услуги населению» (подрядчик) и ЖСК «Солнышко-72» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/10, согласно условия которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика кровельные работы на объекте, расположенном по адресу: <...> над подъездами №№ 5 и 6, ремонт лифтовых шахт на всех 6 (шести) подъездах указанного дома как объектов, неразрывно связанных с кровлей, а также замену ливневой канализации на указанном объекте от кровли до подвала в полном объеме как работы, относящейся к обустройству кровли, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (в соответствии с твердой сметой).

В соответствии с пунктом 1 раздела IV договора, цена работ и материалов по договору составляет 1 055 056 руб. (согласно гранд смете).

Согласно пункту 4 раздела I договора, работы, указанные в пункте 3 раздела I договора (поименованные в твердой смете), подрядчик обязуется начать исполнять не позднее 5 банковских дней с момента получения авансового платежа, который составляет 30% от общей цены договора, а окончить их исполнение не позднее 35 рабоче-погодных дней с момента начала работ.

Заказчик 04.10.2018 оплатил подрядчику аванс в размере 316 516,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 1.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 № 1, подписанный сторонами.

28 ноября 2018 года заказчиком произведена оплата по спорному договору за кровельные работы на сумму 738 539,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 № 2. Таким образом, заказчик оплатил подрядчику обусловленную договором сумму в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчиком работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 - 1.4 договора подрядчик устанавливает для результата работы гарантийный срок, равный 5 годам с момента подписания сторонами окончательного акта приема ? передачи работ по договору, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.2. данного раздела договора.

В целях установления размера объема выполненных работ, а также размера некачественно выполненных работ истец провел досудебную экспертизу.

В материалы дела представлена строительно-техническая экспертиза от 27.03.2018 № 02/19-88А, которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ согласно договору подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению» на выполнение кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, над подъездами №№ 5 и 6, ремонту лифтовых шахт на всех 6 (шести) подъездах указанного дома как объектов, неразрывно связанных с кровлей, а также замены ливневой канализации на указанном объекте от кровли до подвала, как работы, относящиеся к благоустройству кровли, составляет 752 040 руб., расчет произведен в локальном сметном расчете.

Досудебной экспертизой установлено, что не выполнены ремонтные работы по ремонту лифтовых шахт в подъездах жилого дома по адресу: <...>; в помещениях подъездов выполнено устройство вертикальных трубопроводов ливневой канализации от девятых этажей до подвальных помещениях, при этом в помещениях девятых этажей выполнено устройство трубопроводов на высоту от 0,5 м до 1,5 м, в подвальных помещениях сделаны выпуски длиной от 0,3 м до 0,5 м, трубопроводы ливневой канализации ПНД в подвальных помещениях не имеют соединений, монтаж горизонтальных участков трубопроводов не выполнен, сток атмосферных осадков осуществляется на половое покрытие в подвальных помещениях, что является причиной залива (затопления) помещений жилого дома; работы по устройству кровельного покрытия выполнены не в полном объеме.

Не выполнены ремонтные работы согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года по договору подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению»: п. 1 ФЕРр 58-7-3 в объеме 74 кв. м, п. 2 ФЕР 12-01-016-02 в объеме 201,1186 кв. м, п. 3 ФЕР 12-01-007-10 в объеме 314 кв. м, п. 6 ФЕРр 62-31-4 в объеме 20,8 кв. м, п. 8 ФЕРр65-8-2 в объеме 92 м, п. 10 ФЕРр 61-2-11 в объеме 19 кв. м, п. 11 ФЕРр 62-16-4 в объеме 108 кв. м, п. 13 ФЕРр 56-1-1 в объеме 6 шт., п. 14 ФЕРр 56-2-2 в объеме 6,48 кв. м, п. 15 ФЕР 10-01- 034-01 в объеме 6,48 кв. м, п. 17 ФЕРр 56-9-1 в объеме 6 шт., п. 18 ФЕРр 56-10-1 в объеме 11 кв. м, п. 19 ФЕР 10-01-039-01 в объеме 11,76 кв. м, п. 21 ФССЦпг-01-01-01-041 в объеме 0,1016 т, п. 22 ФССЦпг-03-21-01-006 в объеме 0,1016 т.

Качество выполненных работ согласно договору подряда от 01.10.2018, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению» на выполнение кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> над подъездами №№ 5 и 6, ремонту лифтовых шахт на всех 6 (шести) подъездах указанного дома как объектов, неразрывно связанных с кровлей, а также замене ливневой канализации на указанном объекте от кровли до подвала в полном объеме, имеет следующие несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида: ? в результате произведенного осмотра кровельного покрытия установлено наличие негерметичных сопряжений, отставаний кровельного покрытия от основания, волн, наличия воды под кровельным материалом, отслоения покрытия от основания, фрагментарное повреждение кровельного покрытия, частичное отсутствие фактурного покрытия кровли, нарушение устройства водоприемных воронок, покрытие не герметично, параметры обследованного покрытия в месте расположения установленных дефектов по своим характеристикам не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе пунктам 5.1.18, 5.1.19, 9.8, 5.1.10, 5.1.16, 4.12 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пунктам 5.1.5, 5.1.14, 5.4.7 (в виду наличия отставания кровельного покрытия от основания) СП 71.13330.2017, пункту 3.2.3 ГОСТ 2678-94, пункту 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004) и ГОСТ EN 1850-1-2011, пунктам 4.6.1.26., 4.6.1.1, 9 СП 17.13330.2011, пункту 9 СП 71.13330.2017 несоответствие ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; ? выполнена окраска металлического покрытия парапета, окрасочное покрытие отстает от основания, подготовка основания не выполнена в требуемом объеме перед нанесением окрасочного покрытия (основание не выравнено, не очищено), фрагментарно установлено наличие видимых участков коррозии; в помещениях шести подъездов выполнено устройство вертикальных трубопроводов ливневой канализации от девятых этажей до подвальных помещениях, при этом в помещениях девятых этажей выполнено устройство трубопроводов на высоту от 0,5 м до 1,5 м, в подвальных помещениях сделаны выпуски длиной от 0,3 м до 0,5 м. Трубопроводы ливневой канализации ПНД в подвальных помещениях не имеют соединений, монтаж горизонтальных участков трубопроводов не выполнен, сток атмосферных осадков осуществляется на половое покрытие в подвальных помещениях, что является причиной залива (затопления) помещений жилого дома (несоответствие пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункту 4.6.1.26 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», несоответствие ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ).

Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 01.10.2018 № 1/10, заключенному между ЖСК «Солнышко-72» и ООО «Строительные и монтажные услуги населению», по выводам экспертизы составила 207 038 руб., расчет произведен в локальном сметном расчете.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2019, которая содержала уведомление о расторжении договора от 01.10.2018 № 1/10, возврате денежных средств за невыполненный объем работ (получено ответчиком 31.01.2019).

Полагая, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Буквальное толкование условий договора № 1/10 от 01.10.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика, в случае обнаружения обстоятельств, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по договору не содержится. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не установлено какие недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке работ и какие - явные недостатки, являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема и качества работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 06.07.2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 1/10 от 01 октября 2018 года требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида?

2) Если не соответствует, то в чем выражены данные несоответствия? Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные недоставки явными или скрытыми?

3) Определить объемы, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 07/20 от 27.07.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Качество выполненных работ по договору подряда №1/10 от 01 октября 2018 года не соответствует требованиям нормативных документов. предъявляемых к работам данного вида, не соответствует условиям договора №1/10 от 1 октября 2018 года (перечень установленных несоответствий приведен при ответе на вопрос №2).

По второму вопросу: Качество выполненных работ по договору подряда №1/10 от 01 октября 2018 года, имеет следующие несоответствия требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, условиям договора №1/10 от 01 октября 2018 года:

- по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, установлено наличие вмятин, воздушных мешков, складок, отслоений кровельного материала от основания, под действием переменных нагрузок (ветровые нагрузки, атмосферные осадки) покрытие деформировалось, что является следствием ненадлежащего сцепления кровельного покрытия с основанием, наблюдается фрагментарное разрушение фактурного изоляционного слоя, расстояния в стыковых соединениях полотнищ, нахлест полотнищ менее 100мм;

- установлено наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости до 14,5мм. (замеры произведены в 20 контрольных точках в двух перпендикулярных плоскостях, допустимые показатели +/-5мм вдоль уклона и на горизонтальной поверхности, +/-10мм на вертикальной поверхности); установленные отклонения поверхности кровельного покрытия от горизонтали, наличие многочисленных мест застойных зон атмосферных осадков на поверхности покрытия (массовые пятна серого цвета на поверхности покрытия);

- в местах примыканий рулонного покрытия к вертикальным поверхностям рулонный ковер отходит от основания, заделка покрытия к вертикальным поверхностям не надежна, губчатость и оплывание мастичного слоя, деформация и отслоение покрытия, примыкания не герметичны;

- кровельный материал имеет трещины, разрывы, складки, отсутствует равномерно распределенная посыпка по всей площади, нарушены изоляционные свойства материала;

- установлено нарушение устройства водоприемных воронок, покрытие не герметично;

- в результате осмотра лифтовых шахт подъездов жилого дома №65 установлено, что ремонтные работы не выполнялись (при проведении осмотра не установлено место выполнения работ);

- наличие установленных недостатков выполненных работ является несоответствие п. 1 раздела III договора подряда №1/10 от 01 октября 2018 года.

Установленные (указанные) дефекты и недостатки кровли, являются несоответствием п. 5.1.6, 5.1.7, 5.4.2, 5.4.7, 5.1.17, табл. 5.1 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), п. 5.1.4, 5..1.16, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), параметры обследованного покрытия в месте расположения установленных дефектов по своим характеристикам не соответствуют требованиям п. 3.3.3 ГОСТ 2678-94, п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), п. 4.6.1.26., 4.6.1.1., 4.6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, п. 9 СП 17.13330.2017.

Выявленные недостатки на дату экспертного осмотра являются явными.

Выявленные недостатки на дату завершения работ частично являлись явными, частично скрытыми, в том числе:

- явные недостатки: отсутствие выполнения работ по ремонту лифтовых шахт подъездов жилого дома №65;

- скрытые недостатки: наличие иных недостатков, указанных в рамках ответа на вопрос №2, на дату завершения работ возможно было установить только обладая специальными познаниями, с использованием специализированных инструментов, в результате выполнения работ «вскрышного» характера (демонтажа кровельного покрытия в результате чего возможно было установить наличие надлежащей подготовки основания; ухудшение технического состояния кровельного покрытия в части отслоения от основания и частичного разрушения материала произошло в результате эксплуатации, под воздействием атмосферных осадков, перепадов температуры, вследствие ненадлежащей подготовки основания, нарушений технологии укладки кровельного покрытия).

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков кровли является нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер (нарушение технологии производства ремонтных работ).

При проведении экспертного осмотра было установлено наличие повреждений покрытия парапетов механического характера (заломы, гнутые поверхности, сквозные отверстия с рваными краями), которые образовались в результате нарушений условий эксплуатации кровель и наличия физического износа. Повреждения эксплуатационного характера в рамках ответа на поставленный вопрос не учитывались.

По третьему вопросу: Стоимость работ по устранению производственных недостатков выполненных работ по договору подряда №1/10 от 01 октября 2018 года требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (приведенных в рамках ответа на вопрос №2), составляет 858 118 рублей (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения), в том числе стоимость невыполненных работ по ремонту лифтовых шахт составляет 36 086 рублей.

Объемы, виды работ по устранению производственных недостатков выполненных работ по договору подряда №1/10 от 01 октября 2018 года требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида (приведенных в рамках ответа на вопрос №2), приведены в локальном сметном расчете - приложение №3 Заключения.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, проведенное в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 07/20 от 27.07.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с выводами, изложенными в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 723, 724 ГК РФ.

Претензия истца от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 24-25) содержит лишь требование о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Поскольку договор исполнен подписанием акта приемки-передачи от 31.01.2019, такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон.

Данная позиция нашла отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-225669.

До рассмотрения дела по существу ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи, с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил принять отказ от иска в части расторжения договора подряда №1/10 от 01.10.2018.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части расторжения договора подряда №1/10 от 01.10.2018, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по ремонту лифтовых шахт по договору (явные недостатки) в размере 36 086 руб., а также стоимости работ по устранению производственных недостатков выполненных работ по договору (скрытые недостатки) в размере 822 032 руб.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 8 867,73 руб. являются производными от требований о взыскании стоимости невыполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков работ. Следовательно, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать за производство экспертизы денежные средства в размере 13 000 руб.

В связи с отказом истца от части исковых требований о расторжении договора, оплаченная им государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» о расторжении договора подряда №1/10 от 01.10.2018, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и монтажные услуги населению», г. Саратов, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнышко-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Солнышко-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 105 от 26.05.2019 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина