Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А57-23483/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23483/2016
г. Саратов
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу №А57-23483/2016, принятое судьей Л.В. Зуевой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» ФИО2 о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела, возбужденного 28.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская буровая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, 460024, <...> о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410012, <...>, несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года конкурсным управляющим должника ООО «Спецмаш» утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант» №132 от 22 июля 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Спецмаш» ФИО2 с заявлением, согласному которому просил:

1. Признать недействительными сделки должника ООО «Спецмаш» по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью ТПА «Большая волга» (далее - ООО ТПА «Большая волга»:

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 10 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 2 365 000,00рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 10 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 21000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 8 500,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 38 500,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 59 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей;

2. Применить последствия признания недействительными вышеуказанных сделок между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга», взыскать в пользу ООО «Спецмаш» денежные средства в сумме 2 517 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Спецмаш» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих целью уменьшение активов должника и конкурсной массы путем вывода наиболее ликвидных активов – денежных средств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2017 года по запросу конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» ФИО2 Поволжским банком ПАО Сбербанк была выдана выписка по лицевому счету № <***> за 28 октября 2015 года по 25 мая 2016 года.

Так, в период с 28 октября 2015 года по 25 мая 2016 года со счета ООО «Спецмаш» происходили нижеследующие переводы на счет ООО ТПА «Большая Волга»:

- 28 октября 2015 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 10 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года В том числе НДС18% - 1 525,42;

- 28 декабря 2015 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 2 365 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС 18 % - 360 762,71.;

- 29 января 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 10 000,00 рублей, основание платежа -оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС18% - 1 525,42.;

- 24 февраля 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 21 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС 18%-3 203,39;

- 01 апреля 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 5 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС 18%-762.71;

- 01 апреля 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 8 500,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29.12.2014г. В том числе НДС 18%-1296.61;

- 01 апреля 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 38 500,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС 18%-5872.88;

- 12 мая 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 59 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС 18%-9000.00;

- 23 мая 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 5 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года. В том числе НДС 18%-762.71;

- 25 мая 2016 года ООО ТПА «Большая волга» была выдана сумма в размере 5 000,00 рублей, основание платежа - оплата за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014г года. В том числе НДС 18%-762.71.

Общая сумма перечислений составила 2 517 100 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмаш» ФИО2, считая, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемые сделка совершены в период 28 октября по 25 мая 2016 года, дело о банкротстве в отношении ООО «Спецмаш» возбуждено 28 октября 2016 года, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, во исполнение несуществующих обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмаш» направляло денежные средства со счета должника в адрес ООО ТПА «Большая волга», указывая в основании платежа по договору от 29 декабря 2014 года.

Конкурсным управляющим ООО «Спецмаш» ФИО2 в адрес руководителя ООО «Спецмаш» ФИО4, ООО ТПА «Большая волга» направлены запросы о предоставлении копии договоров, указанные в назначении платежей.

Ответ на запрос ни руководителем ООО «Спецмаш» ФИО4, ООО ТПА «Большая волга» не представлены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года предложено ООО ТПА «Большая волга» предоставить документы в обоснование оспариваемых платежей, договор на аренду спецтехники от 29 декабря 2014 года №29/12, сведения о наличии техники, переданной в аренду во владении ООО ТПА «Большая волга».

ООО ТПА «Большая волга» указанные документы не представило, в судебное заседание не явилось.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Спецмаш» ФИО2 договор на аренду от 29 декабря 2014 года №29/12 не передавался, ООО ТПА «Большая волга» также не представило запрашиваемые судом документы, то спорные сделки признаются судом апелляционной инстанции недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены во исполнение несуществующих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Конкурсным управляющим ООО «Спецмаш» ФИО2 указано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, а именно:

- перед ООО «АБК» в сумме 1 737 000 рублей;

- перед ООО «Консультант центр» в сумме 40 021,40 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «АБК» (заявитель по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмаш») возникла на основании признания судом недействительной сделки по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года по делу №А65-3355/2015 должник ООО «АБК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АБК» утвержден ФИО3, член «Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «АБК» ФИО3 29 января 2016 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО «АБК» денежных средств в сумме 1 737 000 рублей в кассу ООО «Спецмаш» в счет погашения задолженности и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу №А65-3355/2015 с ООО «Спецмаш» в пользу ООО «АБК» взыскано 1 737 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А65-3355/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу №А65-250/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «АБК»), возбужденное по заявлению ООО «Спецмаш». Как указано в данном определении, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №44 от 15 февраля 2015 года, подтверждающий погашение задолженности перед заявителем в размере 1 737 770 руб. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (23.01.2015), а заявитель отказался от заявления, подтвердив погашение должником задолженности.

Основанием для обращения ООО «Спецмаш» с заявлением о признании должника (ООО «АБК») банкротом явилось неисполнение последним обязательств по оплате услуг по договорам №13-89 от 27 мая 2013 года, №13-94 от 05 июня 2013 года; №13-127 от 15 августа 2013 года, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 по делу №А57-10561/2014.

Установив наличие совокупных обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемая сделка в рамках дела №А65-3355/2015 привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу №А65-3355/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «АБК» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «АБК» в адрес ООО «Спецмаш» денежных средств в сумме 1 737 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецмаш» в пользу ООО «АБК» денежных средств в размере 1 737 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «АБК» и в период оспаривания и признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Спецмаш» в размере 1 737 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает что, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Спецмаш», ФИО5 является учредителем общества с размером доли 50%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ТПА «Большая Волга», ФИО5 является президентом и учредителем общества с размером доли 60%.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, спорные сделки совершены с заинтересованным лицом.

Принимая во внимание заинтересованность ООО ТПА «Большая волга», то она должна была знать о наличии судебного спора в рамках дела о банкротстве №А65-3355/2015.

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу ООО ТПА «Большая волга» в отсутствие каких-либо обязательств.

При этом предоставление значительных денежных средств не сопровождалось заключением сделок.

Таким образом, спорные сделки совершены безвозмездно, без какого-либо экономического смысла для должника.

Наличие каких-либо обязательственных либо иного характера отношений между должником и ООО ТПА «Большая волга» из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, денежные средства в размере 2 517 100 руб. перечислены ООО ТПА «Большая волга» безвозмездно, без установленных законом оснований.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в размере 2 517 100 руб. ООО ТПА «Большая волга» были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения сделки у должника имелся спор об оспаривании сделки и признания ее недействительной в рамках дела №А65-3355/2015, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшена конкурсная масса должника на сумму 2 517 100 руб., указанные денежные средства фактически выведены из активов должника с целью не обращения на них взыскания, должник не смог удовлетворить требования кредитора – ООО «АБК» на 1 737 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «АКБ» с заявлением о признании ООО «Спецмаш» несостоятельным (банкротом)), обе стороны сделки знали о цели причинения вреда кредиторам, поскольку стороны сделки аффилированы и их действия были направлены на вывод денежных средств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки на общую сумму 2 517 100 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные платежи совершены до обращения ООО «АБК» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), спорные платежи совершены в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБК», в период оспаривания сделки по перечислению ООО «АБК» в адрес ООО Спецмаш» денежных средств в размере 1 737 000 руб..

Обстоятельства перечисления денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО ТПА «Большая волга», поскольку денежные средства перечислены заинтересованному лицу, безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, перечисления денежных средств в размере 2 517 100 руб. ООО «Спецмаш» в адрес ООО ТПА «Большая волга» являются недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделки, подлежат взысканию с ООО ТПА «Большая волга» в конкурсную массу ООО «Спецмаш» денежные средства в размере 2 517 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитываются в том числе обстоятельства по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, вступившие в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» ФИО2 о признании сделок должника ООО «Спецмаш» по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «СТО Спецтехники»: сделки между ООО «Спецмаш» и ООО «СТО Спецтехники» выраженной в виде оплаты за договор аренды № 16-63 от 01.06.2016 г в размере 174 900,00 рублей; сделки между ООО «Спецмаш» и ООО «СТО Спецтехники» выраженной в виде оплаты за договор аренды № 16-63 от 01.06.2016 г в размере 2 500,00 рублей; сделки между ООО «Спецмаш» и ООО «СТО Спецтехники», выраженной в виде оплаты за договор аренды № 16-63 от 01.06.2016 г в размере 270 328,79 рублей; сделки между ООО «Спецмаш» и ООО «СТО Спецтехники», выраженной в виде оплаты за договор №8 от 01.02.2016 г в размере 70 150,00 рублей; недействительными и применении последствий признания недействительными вышеуказанных сделок между ООО «Спецмаш» и ООО «СТО Спецтехники» в виде взыскания с ООО «СТО Спецтехники» в пользу ООО «Спецмаш» денежные средства в сумме 517 878,79 рублей, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 31 июля 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора основанием для оспаривания сделки являлась якобы имевшаяся заинтересованность сторон сделки, основанная на том, что ФИО4 являлся учредителем и директором не только ООО «Спецмаш», но и в последствии, после признания должника банкротом и увольнения его с должности руководителя должника, так же ставшим директором ООО «СТО Спецтехники». Вместе с тем, судами установлено отсутствие заинтересованности ФИО4

В настоящем обособленном споре установлена аффилированность сторон сделки, а также установлено отсутствие реальности договорных отношений между сторонами следки, в счет которых перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, обстоятельства споров по признанию недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СТО Спецтехники» и в адрес ООО ТПА «Большая волга» различные и неидентичные.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу № А57-23483/2016 отменить.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью ТПА «Большая волга» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 10 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 2 365 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 10 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 21000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 8 500,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 38 500,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 59 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей;

- сделку между ООО «Спецмаш» и ООО ТПА «Большая волга» выраженную в виде оплаты за аренду спецтехники по договору 29/12 от 29 декабря 2014 года в размере 5 000,00 рублей;

Применить последствия признания недействительность сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПА «Большая волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» денежные средства в сумме 2 517 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПА «Большая волга» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова