Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А50-11318/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11318/2025
16 октября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным решения № 14 от 03.04.2025, при участии:

от МИФНС № 21 по Пермскому краю– Никитина А.И., по доверенности от 25.12.2024, предъявлено удостоверение, копия диплома;

от УФНС по Пермскому краю – ФИО1, по доверенности от 19.12.2024, предъявлено удостоверение, копия диплома;

от иных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 14 от 03.04.2025.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю возражают против удовлетворения требований по основаниям письменных отзывов.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю в отношении ООО «Велес+» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 10.03.2025 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.03.2025 № 9), которым обществу доначислены налоги и штрафы в общем размере 416 364 295,40 руб.

Для обеспечения исполнения решения от 10.03.2025 № 9 Инспекцией вынесено решение от 02.04.2025 № 38 о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 150 626 598 руб., на основании представленной ООО «Велес+» справки об имуществе налогоплательщика от 06.11.2021 № 1, отчета независимой оценки имущества от 10.02.2025 № 10722/1.

Поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для исполнения решения от 10.03.2025 № 9 в полном объеме, то в отношении разницы в размере 265 737 697,40 руб. (416 364 295,40-150 626 598) между общей суммой задолженности и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог), приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика решениями от 03.04.2025 № 14,15.

Не согласившись с действиями Инспекции, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.05.2025 № 18-18/150 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,

162 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы задолженности подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдение порядка наложения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Налоговый орган перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика налоговым органом были предприняты меры по установлению состава имущества в собственности Общества, проанализированы и учтены документы, которые были представлены налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Инспекцией учтены следующие обстоятельства:

- применение обществом схемы ухода от налогообложения, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, что отражено в решении от 10.03.2025 № 9 о привлечении к ответственности. Применение аналогичной схемы минимизации налоговых обязательств (искажение хозяйственных операций) в более ранних периодах, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки ООО «Велес+» за 2018-2019 годы. В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «Велес+» налогового правонарушения, сопряженного с умышленной минимизацией налоговых обязательств, применением схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

- отчуждение недвижимого имущества, транспортных средств взаимозависимым лицам в период проведения предпроверочного анализа, назначения и проведения налоговой проверки (05.11.2023 реализован автомобиль Land Rover в адрес ФИО2, в период с 05.09.2023 по 20.02.2024 реализовано 5 объектов имущества (иные строения с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1305, 66:41:0401018:68, 66:41:0401034:2872, 66:41:0401034:2873, 66:41:0401033:1427) в адрес ФИО2 и ФИО3 ФИО2 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, бенефициарными владельцами ООО «Велес+» (установлено в решении от 10.03.2025 № 9).

- на основании данных выписок по расчетным счетам налогоплательщика и налоговых деклараций по налогу на прибыль организации установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2022 год на 1 438 тыс. руб., 2023 год на 2 651 тыс. руб., 9 месяцев 2024 года на 1 042 тыс. руб.

- снижение поступлений денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес+» (на 3 255 277 тыс. руб. в 2024 году по сравнению с аналогичным периодом 2023 года).

- из анализа движения денежных средств установлено отсутствие достаточных денежных средств для погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке (за 9 месяцев 2024 года - 2 514 950 тыс. руб.).

- снижение показателей финансового состояния налогоплательщика.

Приведенные основания обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения № 9 от 10.03.2025.

Совокупность отраженных в оспариваемом решении оснований позволяет полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

На основании вышеизложенного, заявленные Обществом аргументы о недостаточности оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Кроме того, из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

То есть, в указанной норме права не поименованы конкретные основания, при установлении которых налоговый орган вправе принимать обеспечительные меры.

Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

Применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установленное соответствующим ненормативным правовым актом налогового органа, свидетельствует о недобросовестном характере деятельности Общества и дает основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.

Именно совокупность отраженных в оспариваемом решении оснований свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут

касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Кроме того, судом принято во внимание, что Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.08.2025 № 18-18/145, решение от 10.03.2025 № 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 1 674 559,00 руб., за 2021 - 1 126 939,00 руб., доначисления налога на прибыль организации 43 988 771,00 руб., штрафа - 1 099 719,00 руб.

Решением от 01.08.2025 года в решение от 02.04.2025 № 38 внесены изменения, в соответствии с которыми на сумму в размере 150 626 598 руб. вынесены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, на сумму 226 409 818,37

руб. приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика открытых в банке АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк», ПАО «Сбербанк России».

05.08.2025 в АО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» направлено письмо от 04.08.2025 об отмене решения от 03.04.2025 № 14 и приостановлении операций по счетам на основании нового решения от 01.08.2025 № 18.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская