Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-30162/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-30162/23


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО1 дов. от 14.10.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «АтомЭнергоСбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2024

об удовлетворении заявления ООО «Тринити» о включении денежных требований

в сумме 9 150 375 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО УК»МТК»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к производству заявление ООО «ТРИНИТИ» о признании банкротом ООО УК «МТК», возбуждено производство по делу А40-30162/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-30162/2023 ООО УК «МТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление кредитора ООО «Тринити» о включении требований в размере 9 150 375 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, АО »АтомЭнергоСбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 25.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Тринити».

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «МТК» не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия подлинника документа, удостоверяющего полномочия последнего.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО «Тринити» (поставщик) и ООО УК «МТК» (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования №48 от 01.12.2021.

Согласно спецификации №1 от 01.12.2021 поставке подлежала модульная котельная 1,2 МВт. Кредитором в адрес должника была поставлена указанная котельная на общую сумму 5 912 812,59 рублей, что подтверждается предоставленной УПД №21/мк от 01.12.2021. Должником обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует реальность хозяйственных операций, возмездной передачи товарно-материальных ценностей, которые использованы должником в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а , значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В данном случае суды установили, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, опровержения которым никем не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности заключения указанного договора поставки оборудования ООО «Тринити» представило копию договора поставки №14/21 от 05.05.2021 заключенного с ООО «МДОК», копии транспортных накладных.

Указанное выше имущество использовалось должником в целях обеспечения выработки тепловой энергии, поставки соответствующих ресурсов различным потребителям. Модульная котельная, приобретенная по договору поставки у ООО «Тринити», находится на территории котельной в неисправном состоянии, причиной неполадки является сгоревший котел.

Возможной причиной поломки является накипь образовавшейся в результате использования по назначению оборудования.

Учитывая, что для финансово-хозяйственной деятельности должника характерно заключения договоров аренды опасных объектов (ООО «Теплый дом», ООО «Юрайт», а приобретение дополнительного оборудования в виде модульной котельной является экономически обоснованным в целях предотвращения срыва отопительного сезона на территории п. Максатиха Тверской области.

Как верно установлено судами двух инстанция, факт поставки материалов подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024по делу № А40-30162/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов