Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>


http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-29672/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 19.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2025 по делу № А56-29672/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

(далее – АС СПб и ЛО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> (далее – Управляющий),

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2025 (в виде резолютивной части

от 04.06.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2025, Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений от 18.02.2026) Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, считая выводы судов ошибочными, не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ), возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поступили в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изучив деятельность ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Региональное Строительно-Монтажное Управление» (признанного решением АС СПб и ЛО от 09.11.2022 по делу

№ А56-24879/2021 несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного


производства), Управление выявило нарушение требований пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составило протокол от 27.02.2025 № 00247825

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, который вместе с материалами дела об административном правонарушении направило в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения,

не установили процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не усмотрели оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), в связи с чем привлекли его к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Однако включение в реестр требований кредиторов требований бывших работников должника по присужденной решением суда общей юрисдикции сумме компенсации морального вреда к указанному перечню выплат не относится, что дополнительно подтверждается определением АС СПб и ЛО от 26.06.2023 по делу

№ А56-24879/2021/тр.70.


Между тем исключение из состава вменяемого правонарушения эпизода несоблюдения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не влечет отказа в привлечении

к административной ответственности ввиду наличия в объективной стороне иных, доказанных виновных нарушений, установленных судами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287

АПК РФ).


Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2025 по делу № А56-29672/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Толкунов