Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А51-22958/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22958/2022
г. Владивосток
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство № 05АП-4290/2023

на решение от 19.06.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-22958/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 173 648 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 310 796 рублей 69 копеек процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2023 , сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2819), паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-270), паспорт;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Ленинского района», апеллянт) о взыскании 6 173 648 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 310 796 рублей 69 копеек процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не дал доказательствам ответчика о несении расходов на текущий ремонт спорного жилого дома надлежащей оценке, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела и принятие ошибочного судебного акут, ввиду чего просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом от 31.05.2022 № Ш21/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома приняты решения: расторгнуть договор с ООО «Управляющая компания Ленинского района»; выбрать в качестве управляющей организации - АО «Технология управления».

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новая управляющая организация была уполномочена получить от предыдущей управляющей организации денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; при уклонении общества УК «Ленинского района» от исполнения данной обязанности АО «Технология управления» наделено также правом на обращение в суд с требованием о взыскании соответствующих денежных средств.

Собственниками помещений в МКД с АО «Технология управления» 01.06.2022 заключен договор управления общим имуществом МКД №Ш21/2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2022 №878, в которой просил передать остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не перечисление предыдущей управляющей организацией денежных средств собственников на текущий ремонт, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом «ж» пункта 4 Правил №416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежала расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требований представлены финансовые отчеты о выполнении ООО «Управляющая компания Ленинского района» за период с 2020 года по 31.07.2022, согласно которым остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2020 составил 2 531 820 рублей; на 31.12.2021 - 3 838 928 рублей 23 копейки; на 31.07.2022 - 4 385 358 рублей 57 копеек (с учетом арифметических ошибок), с учетом понесенных расходов по статье «текущий ремонт» в 2020 году - 399 710 рублей, в 2021 году - 669 294 рубля 87 копеек, в 2022 году - 719 285 рублей.

Возражая относительно требований истца, ответчик настаивал на выполнении им в исковой период текущего ремонта спорного дома, указывая на отсутствие претензий со стороны собственников спорного дома. По итогам деятельности ответчик не оспаривал находящуюся в его распоряжении сумму на «текущий ремонт» - 4 057 092 рубля 58 копеек.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 30.12.2014 № 504/934/пр сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Из информационной системы www.dom.gosuslugi.ru следует, что за 2020, 2021, 2022 года ответчиком размещены финансовый отчет о выполнении ООО «Управляющая компания Ленинского района» договора управления спорного МКД, согласно которой по состоянию на 31.07.2022 сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 4 057 092 рубля 58 копеек.

Между тем, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В свою очередь ответчик, относимых и допустимых первичных доказательств выполнения текущего ремонта на общую сумму 1 788 289 рублей 87 копеек, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характер и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.

Работы по отчистке территории спецтехникой в мае 2021 года на общую сумму 167 523 рубля в статье «текущий ремонт» не могут являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту, поскольку выполненные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, решений общего собрания МКД о финансировании указанных работ за счет собранных средств по статье «текущий ремонт» не представлено.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 №301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье "текущий ремонт". Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов о затратах следует, что ответчиком на июль 2022 года ответчиком накоплено и не израсходовано денежных средств по текущему ремонту на сумму 6 173 648 рублей 44 копейки.

Коллегия при этом приняла во внимание пояснения представителей сторон о наличии в отчетах арифметических ошибок, которые признаны ответчиком с пояснением о том, что исправление в опубликованных отчетах управляющая компания внести не имеет возможности. Однако суммы, указанные истцом ответчик признал как рассчитанные арифметически верно, возражая лишь относительно сумм, поименованных истцом как «необоснованно списанные».

При таком положении вывод суда о правомерности заявленных истцом требований материалами дела подтвержден.

Довод ответчик об освоении поступивших средств не подтвержден документально, в этой связи отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного денежного обогащения, истец заявил о взыскании 310 796 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 05.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу №А51-22958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков