Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А20-1225/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1225/2018
г. Нальчик
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К.Дабаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская, ОГРН <***> ИНН <***>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 3958911 рублей,

с участием представителей сторон:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 19.05.2016г.;

от заинтересованного лица- ФИО3 – по доверенности от 10.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании 3 958 911 рублей в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, а также 42 795 рублей госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 обществом в налоговую инспекцию была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой общество продекларировало к возмещению из бюджета 3 958 911 рублей налога на добавленную стоимость, исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 23 883 568 рублей, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 842 479 рублей.

Согласно декларации налоговая база по НДС составила: по ставке 18%- 1 036 310 руб., НДС исчислен в размере 1 377 455 руб.; по ставке 10% - 19 830 344 руб., сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок – 365 491 руб., общая сумма 23 883 568 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 842 479 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

По данным камеральной проверки выявлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 3 958 911 руб., занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 900 029 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 14.07.2016 №13316. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решения от 11.11.2016 №12166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 178 564 рублей 20 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 900 029 рублей и пени в связи с его несвоевременной уплатой по состоянию на дату вынесения решения в сумме 56 134 рублей 80 копеек и №476 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 958 911 рублей..

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 в вышестоящую инстанцию, Управление ФНС России по КБР. 23.01.2017 УФНС России по КБР вынесло решение №03/1-03/00782@, которым жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 без изменения.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2017 по делу №А20-400/2017 решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 12.02.2018 направило в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в размере 3 958 911 рублей.

Инспекцией не принято решение по заявлению налогоплательщика.

Полагая, что налоговой инспекцией нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда КБР от 28.12.2017 по делу №А20-400/2017 решение налоговой инспекции от 11.11.2016 №12166 признано недействительным полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решения №476 от 11.11.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не являлось предметом как апелляционного обжалования, так и не было оспорено в суде.

Указанные решения хотя и являются отдельными ненормативными правовыми актами, однако, учитывая их правовую природу - их принятие основано на решении о привлечении к налоговой ответственности, принятом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, - данные решения не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Аналогичные разъяснения относительно применения положений статьи 176 НК РФ даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, возможность пересмотра данных решений и требования в отрыве от решения о привлечении к налоговой ответственности также недопустима, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право налогоплательщика на судебную защиту в связи с принятием налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 г. реализовано в рамках дела N А20-400/2017. Заявитель не был лишен права уточнять заявленные требования путем их дополнения оспариванием решений, принятых в рамках той же камеральной проверки. Заявитель данными правами в рамках дела №А20-400/2017 не воспользовался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Непубличному акционерному обществу «Меркурий агропромышленный комплекс «Прохладненский», ст. Солдатская в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Л.К. Дабагова