Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А66-14263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А66-14263/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), от акционерного общества «Аспект-Финанс» ФИО3 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-14263/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2020 заявление ФНС принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 13.06.2022 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. Требование ФНС включено в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) в сумме

15 755 241,53 руб., в том числе во вторую очередь реестра – основной долг по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 419 869 руб. и задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации в размере 2 479 394,24 руб.; в третью очередь реестра - 11 855 978,29 руб., включая 10 976 355,56 руб. основного долга, 859 008,43 руб. пеней, 20 614,30 руб. штрафа.

Решением суда от 12.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В процедуре наблюдения, 11.07.2022, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 43 825 177,77 руб.

В дальнейшем ФНС уточнила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила включить в реестр требование в размере 36 973 628,53 руб., в том числе 19 592 956,71 руб. во вторую очередь реестра, 17 380 671,29 руб. – в третью очередь реестра.

Определением от 09.01.2025 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) требование ФНС в размере 5 147 932,18 руб., в том числе 5 147 632,83 руб. основного долга и 299,35 руб. пеней, включено в третью очередь реестра. В остальной части требование выделено в отдельное производство.

Определением от 09.01.2025 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023)

требование ФНС в размере 31 825 695,82 руб. признано обоснованным и включено: во вторую очередь реестра – в размере 19 592 956,71 руб. основного долга по НДФЛ, в третью очередь -10 901 817,91 руб. пеней и 1 330 921,20 руб. штрафа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 09.01.2025 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) отменено, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 14.05.2025, а определение от 09.01.2025 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Уполномоченный орган указывает, что им приняты все меры принудительного взыскания задолженности, сроки исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа датируются с 10.02.2021 по 15.09.2021, а потому на дату обращения ФНС в суд двухлетний срок не был пропущен.

От бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить постановление от 19.05.2025 без изменения. При этом ФИО1 указывает, что в случае отмены постановления апелляционного суда следует отменить и определение от 09.01.2025, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

От ФНС поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 и акционерного общества «Аспект-Финанс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления от 19.05.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность требования уполномоченного органа в размере 31 825 695,82 руб., в том числе:

- задолженность по НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, 3, 6, 9 месяцев 2020 года в размере 7 940 960 руб. основного долга, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 311 796,20 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 и 9 месяцев 2020 года в размере 11 651 996,71 руб. основного долга, соответствующих сумм пеней;

- налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2020 года в размере 19 125 руб. штрафа и 5 748 359,71 руб. пеней;

- налога на прибыль в размере 25 439,80 руб.

Суд первой инстанции признал требование ФНС обоснованным по праву и размеру, удовлетворив заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о сохранении ФНС возможности принудительного взыскания предъявленной задолженности, в связи с чем отказал в признании требования

обоснованным.

Как указал суд апелляционной инстанции, после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уполномоченный орган в течение шести месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается. С учетом окончания исполнительных производств 22.10.2021, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введения первой процедуры банкротства 07.06.2022, а также обращения с настоящим требованием 08.07.2022 уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, уполномоченный орган в соответствии со статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направил в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств должника, в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества.

ФНС также вынесены постановления в порядке статьи 47 НК РФ, которые были направлены в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, возбуждены исполнительные производства от 09.07.2021, 01.07.2021, 09.04.2021, 11.03.2021, 22.10.2021.

Исполнительные производства окончены 22.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены взыскателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

В рассматриваемом случае после возбуждения дела о банкротстве, но до введения в отношении Общества первой процедуры банкротства, уполномоченным органом избран внесудебный порядок взыскания задолженности путем направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов - постановлений налогового органа о взыскании за счет имущества, по которым 22.10.2021 были окончены исполнительные производства; судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) повторно не предъявлялись.

По состоянию на дату обращения ФНС в суд с заявлением о включении в Реестр требования ФСС (08.07.2022) срок для повторного направления в службу судебных приставов-исполнителей, принятых уполномоченным органом постановлений (в порядке статьи 47 НК РФ), который составляет шесть месяцев, истек.

По общему смыслу статей 46, и 47 НК РФ законодателем установлена

последовательность действий, которые должен осуществить налоговый орган для взыскания задолженности. Неприменение или пропуск срока применения одной из мер ведет к невозможности применения последующих мер принудительного взыскания.

Вместе с тем в силу статей 63, 71, 100, 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований. Комплекс мероприятий по принудительному взысканию реестровой задолженности заменяется на направление требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении реестровой задолженности, после введения процедуры банкротства подлежат приостановлению и прекращению.

В абзаце девятом пункта 11 Обзора от 20.12.2016 указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявленной ФНС задолженности приняты меры принудительного взыскания.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности требования в части задолженности по пеням по налогу на прибыль в размере 25 439,80 руб. сделан без учета представленного ФНС в материалы дела как 08.07.2022, так и 06.05.2025 подробного расчета задолженности, не опровергнутого заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует и иное апелляционным судом не установлено, что меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 47 НК РФ принимались ФНС в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.11.2020) и до введения наблюдения (06.07.2022). В указанный период Общество оспаривало решение налогового органа от 06.04.2021 № 2316, на основании которого вынесено постановление от 06.04.2021 № 2256 и возбуждено исполнительное производство № 32649/21/69042-ИП.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что уполномоченным органом не пропущен срок давности, учитывая введение в отношении должника первой процедуры 06.07.2022.

Приведенные конкурсным управляющим в отзыве на кассационную жалобу

доводы относительно расхождений в суммах задолженности по налогам по данным ФНС и должника не принимаются, так как с апелляционной жалобой управляющий в суд не обращался.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 19.05.2025 и оставления в силе определения суда первой инстанции от 09.01.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А66-14263/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2025 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец