Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А24-2892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2892/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

ФИО2 (место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к

сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150, юридический адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а, оф. 500)

третье лицо:

ФИО4

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков), оформленного протоколом от 25.07.2015,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.12.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков), оформленного протоколом от 25.07.2015.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указывал не недействительность оспариваемого решения и на нарушение корпоративных прав истца в связи с его принятием. Считает, что решение принято с целью, противоречащей нравственности и правопорядку, гражданами, не являющимися членами кооператива, и не имеет самостоятельного правового значения, поскольку предусматривает одобрение ранее принятого решения о прекращении членства ФИО4 в кооперативе. Пояснил, что ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива не уведомлялся. Поскольку судебным актом по делу № А24-6175/2014 была дана оценка правомерности исключения ФИО4 из числа членов кооператива, истец усматривает в действиях ответчика, связанных с одобрением ранее оспоренного в судебном порядке решения общего собрания членов кооператива, признаки злоупотребления правом. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по заявленным требованиям возразил. Настаивал на наличии оснований для исключения ФИО4 из числа членов кооператива в связи с неоплатой вступительного взноса, фактическую утрату связи с кооперативом и причинение убытков кооперативу на сумму более 30 миллионов рублей. Считает, что при подготовке и проведении собрания были соблюдены все предусмотренные законом требования. Заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца при его принятии.

Третье лицо в письменном мнении на исковое заявление поддержало позицию истца. Считает, что оспариваемое решение не имеет юридической силы вне зависимости от его обжалования в судебном порядке, поскольку направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А24-6175/2015.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец письмом от 23.08.2017, переданным через канцелярию, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке наличия оснований для отложения судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что определениями от 13.06.2017 и от 05.07.2017 истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование позиции, изложенной в исковом заявлении. Истец свои правом не воспользовался, документы, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению таких доказательств в судебные заседания 05.07.2017 и 23.08.2017, в материалы дела не представлены. Суд считает, что у истца имелось достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает истцу в удовлетворении ходатайства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом установлено, что по тексту искового заявления истцом были указаны в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 Суд расценил такое указание как ходатайство истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4 решен судом в судебном заседании 05.07.2017, в остальной части суд считает возможным рассмотреть ходатайство истца одновременно с ходатайством ответчика.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора оспаривается решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков), оформленное протоколом от 25.07.2015, которое касается исключительно ФИО4 и не затрагивает права и законные интересы принявших его лиц.

Доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому спору повлияет на права и обязанности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 по отношению к одной из сторон, суду не представлены..В отсутствие таковых суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

От третьего лица суду поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А51-24083/2015 и № А51-4269/2016.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-24083/2015 рассматривается исковое заявление ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о признании недействительным решения от 10.09.2015, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива. Производство по указанному делу приостановлено.

В рамках дела № А51-4269/2016 рассматривается исковое заявление ФИО4 и ФИО16 к ФИО7, ФИО6 и ФИО8 о признании членства указанных лиц кооперативе прекратившимся с 11.04.2013, а также требование к кооперативу о признании недействительными решений общих собраний от 26.07.2015, 15.11.2015. Судебный акт по указанному делу также не принят.

Проанализировав обстоятельства указанных споров на наличие связи по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, суд не усматривает таковой. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А51-24083/2015 и № А51-4269/2016 и рассматриваемому делу отсутствует.

В отсутствие такового оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановления производства по делу у суда не имеется.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2014 ФИО4 являлся членом сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» с величиной пая 4 000 руб.

Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 01.02.2012, было принято решение об исключении ФИО4 из членов кооператива за неучастие личным трудовым вкладом в деятельности кооператива без уважительных причин в течение более одного года. Запись об исключении ФИО4 из членов кооператива внесена в ЕГРЮЛ в 2014 году.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014 решение общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 признано недействительным.

В это же время 20.04.2015 на внеочередном общем собрании членов кооператива принято решение о признании обоснованным решения общего собрания членов кооператива от 01.02.2012 и о повторном исключении ФИО4 из числа членов кооператива.

25.07.2015 внеочередным общим собранием членов кооператива вновь рассмотрен вопрос о членстве ФИО4 в кооперативе. По результатам собранием принято решение о признании обоснованным решения общего собрания членов кооператива от 20.04.2015 и об очередном исключении ФИО4 из числа членов кооператива.

Полагая, что решение от 25.07.2015 является незаконным и нарушает корпоративные права участников кооператива, ФИО2, сведения о котором как о члене кооператива согласно выписке были внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2017, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания членов кооператива требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов члена кооператива или ассоциированного члена кооператива

В рамках рассматриваемого спора истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 25.07.2015, на котором принято решение о признании обоснованным решения общего собрания членов кооператива от 20.04.2015 и об исключении ФИО4 из числа членов кооператива.

Из текста решения судом установлено, что само по себе данное решение не влияет на права и законные интересы истца. Решение принято 25.07.2015, в то время как запись об истце как о члене кооператива была внесена в ЕГРЮЛ только 30.01.2017. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения истец являлся членом кооператива, суду не представлены.

Определениями от 13.06.2017 и от 05.07.2017 суд предлагал истцу представить письменные пояснения о том, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и (или) законные интересы как члена кооператива, влечет причинение убытков кооперативу или истцу как члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. Истец своим правом не воспользовался.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о нарушении прав и (или) законных интересов участников гражданских правоотношений в арбитражном процессе должно быть обоснованно и подтверждено соответствующими доказательствами. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать факт наличия нарушение его прав и (или) законных интересов.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение.

При проверке наличия совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений прав и законных интересов как члена кооператива. Документы, подтверждающие нарушения базовых прав истца как члена кооператива определять хозяйственную судьбу корпорации путем принятия решений по важнейшим вопросам управления корпорацией в соответствии с компетенцией, установленной законом, а равно наличие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с принятием оспариваемого решения в материалы дела не представлены.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд также приходит к выводу о нарушении истцом срока на оспаривание решения общего собрания членов кооператива.

По правилам пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемое решение принято общим собранием членов кооператива 25.07.2015, в то время как с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд только 05.06.2017, то есть спустя более полутора лет после его принятия.

Срок, установленный статьей 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Между тем доказательства того, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены.

Определениями от 13.06.2017 и от 05.07.2017 суд предлагал истцу уточнить, когда именно ему стало известно о принятии оспариваемого решения, и документально подтвердить данное обстоятельство, однако истец своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на оспаривание решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова