Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-21125/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21125/2021
г. Краснодар
27 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Динского сельского поселения Динского района, ст. Динская

к Администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности водозаборную скважину глубиной 160 м, расположенную по адресу: <...>


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Динской район с требованиями о признании права собственности водозаборную скважину глубиной 160 м, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 17.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в своем ходатайстве против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район находится земельный участок площадью 411 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, кадастровый номер 23:07:0701007:454, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2021 г.

В 2007 году администрацией Динского сельского поселения Динского района на указанном земельном участке была построена водозаборная скважина № 44.

Указанная скважина была возведена в соответствии с рабочим проектом на бурение водозаборной скважины глубиной 160 м в пос. Украинском Динского района, разработанным ООО «Спецбурводкоммерция».

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, спорная водозаборная скважина значится в муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района под инвентарным номером 1101030078.

Согласно представленному техническому плану сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от 12.11.2020 г., глубина спорной водозаборной скважины составляет 160 м.

Постановлением администрации от 28.04.2021 г. № 189 спорной водозаборной скважине, ранее значившейся по адресу: <...> был присвоен адрес: <...>, соор. 4.

В 2021 году администрация обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права муниципальной собственности.

Уведомлением от 17.03.2021 г. регистрирующий орган отказал администрации в кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении данного объекта, указав на отсутствие разрешительной документации, недостатки в оформлении технического плана (л.д. 31-32, Т.1).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимого имущества в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 2007 году, то есть после принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, может быть признан самовольной постройкой.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на его возведение и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: технический план сооружения от 12.11.2020 г.; рабочий проект, паспорт водозаборной скважины № 44, гидрогеологическое заключение о защищенности верхнеплиоценового водонасосного комплекса, намеченного к эксплуатации проектируемой скважиной в пос. Украинский Динского района, выданные подрядчиком - ООО «Спецбурводкоммерция»; градостроительное заключение Управления строительства, ТЭК, промышленности, транспорта, связи и жилищной политики, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район от 22.11.2011 г. № 08-05/2506 о согласовании формирования земельного участка для размещения водозаборной скважины.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему дела, определением суда от 24.08.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - водозаборной скважины, расположенной по адресу: <...>: размеры, глубину, материал и т.д. Представить фото-таблицу.

2. Установить, соответствует ли вышеуказанный спорный объект представленному в материалы дела рабочему проекту на бурение водозаборной скважины 2007 года. Если не соответствует, установить данные несоответствия.

3. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Динской район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 6/2021 от 28.09.2021 г. экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

1. На основании полученных данных и изучении технической и правовой документации, а также методом сопоставления представленных материалов и визуального обследования установлено следующее:

-год постройки исследуемого сооружения - 2007,

-общая глубина скважины-160 м (по паспорту)

-диаметр ствола скважины - 349,20 мм

-кондуктор: труба диаметром 273 мм - 90 м;

-фильтровая колонна диаметром: 146 мм, от 85-160 м;

-общая длина фильтров - 13,55 м;

-сальник цементно-гравийный установлен в интервале: 85-89 м;

-гравийная обсыпка: 85-160 м;

-отстойник - 7,00 м;

-дебит- 20 куб.м/час;

-удельный дебит - 10 куб.м/час

-понижение -15 м;

-статический уровень- 12 м;

-динамический уровень- 27 м;

-фильтровая колона диаметром 146 х 8 мм (ГОСТ 8732-78):

-от 85,00 м до 116,20 м - 31,20 глухие трубы,

-от 116,20 м до 123,00 м - 6,80 фильтр,

-от 123,00 м до 125,00 м - 2,00 глухие трубы,

-от 125,00 м до 128,75 м - 3,75 фильтр,

-от 128,75 м до 150,00 м - 21,25 глухие трубы,

-от 150,00 м до 153,00 м - 3,00 фильтр,

-от 153,00 м до 160,00 м - 7,00 отстойник,

-сальник цементно-гравийный установлен в интервале 85-89 м,

-гравийная обсыпка, диаметр фракции гравия 3-5 мм, объем гравия - 5,4 куб.м произведена в интервале: 85-160 м.,

-фильтр сетчатый, труба с отверстиями 17-18 мм в количестве 465 шт. на один погонный метр, на трубе обмотана нержавеющая проволока диаметром 2,2-3 мм с шагом витка 1,5 см и затем обшита сеткой нержавеющей №56, сетка сверху обмотана проволокой с шагом витка 2-2,5 см,

-обсадные трубы, опущенные в скважину (диаметр, толщина стенки, длина): диаметр 273 х8 мм, ГОСТ 632-80 - 10,21; 10,50; 10,34; 10,99; 10,12; 10,43; 10,22; 10,67; 7,02;

-центраторы пружинные из стали полосовой.

2. При сравнении проектных параметров, представленных в материалах дела, рабочему проекту на бурение водозаборной скважины 2007 года было выявлено, что основные показатели имеют значение:

Показатели

проектируемая скважина

скважина №44

примечание


Местоположение

<...>

<...>, coop.4

Постановление

администрации Динского

сельского поселения

Динского района от

28.04.2021 №189


Координаты скважины

45° 14’745 СШ, 39° 39° 20’735 ВД

45° 14’745 СШ, 39° 39° 20’735 ВД

соответствует


Целевое назначение

хозяйственно-питьевое водоснабжение

хозяйственно-питьевое водоснабжение

соответствует


Производительность

384 куб.м/сут

-
находится в резерве


Категория скважины

эксплуатационная

эксплуатационная

соответствует


Абсолютная отметка устья скважины

47,84 м

47,8 м

соответствует


Глубина скважины

160 м

160 м

соответствует


Уровни воды в скважине:


пьезометрический

18 м

12 м

соответствует


динамический

45 м

27 м

соответствует


Дебит скважины

16 куб.м/час

10 куб.м/час-20 куб.м/час

соответствует


Конструкция скважины:


ксплуатационная колонна D=273 мм

от 0,5 до 90 м

от 0,5 до 90 м

соответствует


фильтрованная колонна D=146 мм

от 85 до 160 м

от 85 до 160 м

соответствует


тип и интервал установки фильтра

сетчатый с гравийной

обсыпкой в интервале

90-160 м

обсыпкой

соответствует


Качество воды

соответствует СанПин

2.1.4.1074 "Вода

питьевая"

соответствует

СанПин 2.1.4.1074

"Вода питьевая"



соответствует



Эксплуатационный насос

ЭЦВ 6-16-90

(подача- 16мэ/ч;

напор - 90 м;

мощность двигателя -

6,3 кВт)

ЭЦВ 8-25-100

(подача - 25 м3/ч;

напор -100 м;

мощность двигателя

-11 кВт)

соответствует


При производстве экспертного исследования, изучения правовой и технической документации, а также согласно данных экспертного осмотра, предусмотренного при проведении судебно-технической экспертизы, экспертом установлено: вышеуказанный спорный объект - водозаборная скважина №44, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, <...>, coop. 4, соответствует представленному в материалы дела рабочему проекту на бурение водозаборной скважины 2007 года.

3. При производстве экспертного исследования, изучения правовой и технической документации, а также согласно данных экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что при данных составляющих с учетом вышеизложенного, вышеуказанный спорный объект – водозаборная скважина, расположенная по адресу: <...>, coop. 4, соответствует требованиям градостроительных,строительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования Динской район.

4. В ходе проведённой экспертизы технического состояния конструктивных спорного сооружения было выявлено, что строительно-техническое состояние сооружения - водозаборная скважина №44, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской муниципальный район, Динское сельское поселение, <...>, coop. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № 6/2021 от 28.09.2021 г. подписано экспертом и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 6/2021 от 28.09.2021 г., выполненное экспертом ФИО2, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0701007:454, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, по адресу: <...> находится в муниципальной собственности муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район и был сформирован для размещения водозаборной скважины.

Признание права муниципальной собственности на спорное сооружение является единственно возможным способом его легализации как объекта, эксплуатируемого администрацией Динского сельского поселения Динского района, уполномоченной в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на решение вопросов организации в границах поселения водоснабжения, водоотведения.

Как указывает администрация в исковом заявлении, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на водозаборную скважину влечет невозможность выделения администрацией денежных средств на ее содержание и ремонт.

Суд учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации указанного сооружения, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет в дальнейшем подвергнут сносу, как самовольная постройка.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 г. по делу № А32-32268/2019.

Ответчик - Администрация муниципального образования Динской район в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности муниципального образования Динское сельское поселение Динского района на сооружение – водозаборную скважину, общей глубиной 160 м, 2007 года постройки, расположенную по адресу: <...>, в связи с чем исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании права собственности не обусловлено неправомерными действиями, нарушением прав истца со стороны ответчика, судебные расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу не могут быть отнесены на администрацию муниципального образования Динской район.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Динское сельское поселение Динского района на сооружение – водозаборную скважину, общей глубиной 160 м, 2007 года постройки, расположенную по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.


Судья Н.А. Ермолова