Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А59-3731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-22/2019
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Ульяновой М.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на решение от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу №А59-3731/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, администрации Углегорского городского округа

о взыскании 3 550 119 руб. 68 коп.



Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН – 1026500522685; далее – ПАО «Сахалинэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шахтерсккомсервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН – 1146509011109; далее – МУП «Шахтерсккомсервис», предприятие) о взыскании 3 550 119 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2018 по 31.03.2018.


Определением суда от 20.07.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Углегорского городского округа (ОГРН – 1026500993683; далее – Администрация).


Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет МУП «Шахтерсккомсервис», в иске к Администрации отказано.


В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к Администрации, как принятые с нарушением норм материального права.


По мнению заявителя, на основании соглашения от 15.12.2017 к договору энергоснабжения от 19.02.2015 у Администрации возникло обязательство нести солидарную ответственность по долгам МУП «Шахтерсккомсервис» перед истцом за поставленную электроэнергию. Оспаривает выводы судов о признании заключенного соглашения ничтожным, полагая, что сделка является оспоримой.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП Шахтерсккомсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 190556, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные со снабжением электрической энергией, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, электрическую энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном договором, соблюдать установленный режим электропотребления, содержать в исправном и работоспособном состоянии средства учета электроэнергии, своевременно предоставлять в порядке, установленном договором, точные сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности (пункты 1.1, 1.4 сделки).


В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость (цена) поставленной электроэнергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ и согласно действующим тарифам на электрическую энергию, определенным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (постановлениями Региональной энергетической комиссии Сахалинской области).


Срок действия договора установлен по 31.12.2015 с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 9.1 договора).


15.12.2017 к договору заключено дополнительное соглашение между ПАО «Сахалинэнерго», МУП «Шахтерскомсервис» и администрацией Углегорского городского округа..


Данным соглашением в договор внесен пункт 6.8, согласно которому в случае неисполнения потребителем обязанности по оплате за электрическую энергию гарантирующий поставщик согласно пункту 1 статьи 332, пункту 1 статьи 363, абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать солидарного взыскания задолженности по оплате товара, а также убытков, неустойки, предусмотренной договором за счет средств бюджета муниципального образования с Администрации.


Во исполнение принятых по договору обязательств гарантирующий поставщик с февраля по март 2018 года осуществил поставку электрической энергии на объекты потребителя и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 № 774-080-14, от 31.03.2018 № 1381-080-14.


В связи с образовавшейся задолженностью в размере 3 550 119 руб. 68 коп. в адрес потребителя направлена претензия № 683 от 19.04.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.


Неисполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения ПАО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования к МУП «Шахтерскомсервис», суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходили из того, что факт поставки электроэнергии в феврале-марте 2018 года на спорную сумму, оставленную без оплаты, подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Данный вывод судов в кассационном порядке не оспаривается.


Отказывая в иске к Администрации, исходили из ничтожности соглашения, по которому публично-правовое образование обязалось за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, как противоречащего требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).


Выводы судов в обжалуемой части сделаны с правильным применением норм материального права.


Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае требования истца к Администрации основаны на солидарности обязательств, установленной заключенным сторонами договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 124 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 100 БК РФ установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за неисполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.


Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены нормами статей 115, 115.2, 117 БК РФ.

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (пункт 3 статьи 115 БК РФ).

От имени муниципального образования предоставление муниципальных гарантий осуществляет администрация муниципального образования. Муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год. Основанием для предоставления муниципальной гарантии являются решение местной администрации и договор о предоставлении муниципальной гарантии (пункт 1 статьи 115.2, пункт 2 статьи 117 БК РФ).

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абзац 2 пункта 5 статьи 117 БК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изложенное в дополнительном соглашении к договору обязательство включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования; договор о предоставлении муниципальной гарантий не представлен сторонами.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.


Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделки по предоставлению муниципальных гарантий, совершенные после 31.12.2007, не предусматривающие предел ответственности гаранта, являются ничтожными.


Установив несоблюдение сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, а также отсутствия условия, определяющего предел ответственности гаранта, дополнительное соглашение судом обоснованно признано ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающее на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета.


Доводы кассатора об опоримости соглашения судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, а также разъяснений по применению положений ГК РФ о недействительности сделок.


При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ). Апелляционной инстанцией дана верная правовая оценка доводам ПАО «Сахалинэнерго», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А59-3731/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи М.Ю. Ульянова


Е.К. Яшкина