Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-28000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-28000/2024

«27» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным решения от 21.05.2024г. № 27-13/2560,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Грааль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 21.05.2024г. № 27-13/2560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Грааль» 24.04.2023г., составлен акт проверки от 01.08.2023г. № 27/4972.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.05.2024г. № 27-13/2560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Грааль» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 292000 рублей (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1460000 руб.

Основанием для принятия решения от 21.05.2024г. № 27-13/2560 послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате Обществом, на вычеты по сделке с ООО «Фикс».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.08.2024г. № 26-13/018308@ апелляционная жалоба ООО «Грааль» на решение инспекции от 21.05.2024г. № 27-13/2560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 21.05.2024г. № 27-13/2560 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая положения ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные подтверждающие документы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом налогоплательщик обязан подтвердить реальность поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О).

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ47/3060@ положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают ряд критериев оценки операций, отражаемых налогоплательщиками в целях налогообложения (реальность операции, исполнение обязательства надлежащим лицом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель)).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 Письма ФНС России доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В абзаце втором пункту 7 Письма ФНС России указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права.

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023г., право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, соблюдение требований, установленных 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, если установлена умышленность действий налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей с учетом выявленных фактов нереальности сделок с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты в целях уменьшения исчисленного налога.

В связи с этим налогоплательщик, формируя свои налоговые обязательства по НДС, обязан в совокупности соблюдать положения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020г. № 304-ЭС20-7302 по делу № А67-10062/2017, при отсутствии у контрагента объективной возможности для оказания спорных хозяйственных операций, представленные заявителем на проверку документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность операций налогоплательщиком с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009г. № 468-0-0 указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а также соблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в вычетах по НДС явились выводы налогового органа об умышленном искажении ООО «ГРААЛЬ» сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в учете не имевшей места в действительности хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива у ООО «Фикс» в 1 квартале 2023 года с целью уменьшения исчисленного НДС на величину налоговых вычетов по документам данного контрагента. Данное нарушение квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с обстоятельствами, свидетельствующими о ненахождении ООО «Фикс» по адресу государственной регистрации, заявитель указывает, что на дату подписания договора поставки нефтепродуктов (15.03.2023г.) информация о ненахождении ООО «Фикс» (поставщика) по адресу государственной регистрации (16.02.2023г.) считается устаревшей. По договору поставки нефтепродуктов доставка товара осуществлялась силами поставщика и могла быть осуществлена с любого адреса в Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщика возможности приобрести товар для дальнейшей перепродажи в населенном пункте, не являющемся местом его регистрации, в том числе в г. Ангарске. У ООО «Грааль» отсутствовала информация о месте приобретения товара. Реальность сделки подтверждает универсальный передаточный документ от 21.03.2023г. № ФС2303219 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023г. № 7.

Также Общество выразило несогласие с выводом налогового органа о предоставлении формального пакета документов от имени ООО «Фикс», не осуществляющего фактическую финансово-хозяйственную деятельность. Согласно позиции заявителя факты недобросовестности контрагента по результатам проверки, проведенной перед заключением договора с использованием общедоступной информации (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия устава контрагента, сведения сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», наличие судебных актов о задолженности ООО «Фикс» перед налоговыми органами), Обществом установлены не были.

В отношении вывода инспекции об отсутствии оплаты за дизельное топливо ООО «Грааль» полагает, что для принятия к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Фикс», соблюдены необходимые условия: налог предъявлен поставщиком; товары приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС, и приняты на учет; от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура. Для начисления НДС при отгрузке товара факт получения денежных средств поставщиком не имеет значения. В случае отсутствия оплаты поставленного товара НДС должен быть уплачен продавцом за счет собственных средств.

Заявитель также ссылался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в Определении от 04.04.2023г. № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021, согласно которой законодательством не предусмотрен закрытый перечень доказательств, подтверждающих внесение платы. Осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Общество указало, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов и спецификацией к нему оплата производится за наличный расчет до 01.09.2023г. Из представленных налоговому органу документов следует, что оплата за товар осуществлялась частями, что было обусловлено необходимостью убедиться в качестве товара. При этом, налоговый орган не дал оценку представленным документам. Незначительные пороки в платежном документе, выявленные налоговым органом, не относятся к существу отраженного в книге покупок НДС. Умысел на совершение налогового правонарушения у ООО «Грааль» отсутствовал. Обществом представлены документы, подтверждающие действительность сделки.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Грааль» осуществляло деятельность, связанную с торговлей нефтепродуктами.

В собственности Общества имеется легковой автомобиль.

У налогоплательщика отсутствуют собственные и арендованные помещения (территории, оборудование) для хранения приобретенных для перепродажи нефтепродуктов. Реализация товара осуществлялась напрямую от поставщиков покупателям.

ООО «Грааль» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2023г. № 153 с ООО «Фикс» (поставщиком), согласно которому ООО «Фикс» обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтепереработки, продукты нефтехимии, а ООО «Грааль» принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется организовать отгрузку и транспортировку продукции до грузополучателя. Качество продукции подтверждается паспортом качества. Оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным в ходе проверки документам, а именно: договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2023г. № 153, спецификации от 15.03.2023г. № 1, УПД от 21.03.2023г. № ФС2303219, ООО «Фикс» поставило в адрес ООО «Грааль» дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 (ДТ-3-К5) объемом 135,185 тонн Общей стоимостью 8 760 000 рублей, в том числе, НДС - 1 460 000 рублей.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота вне связи с реальными хозяйственными операциями, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, противоречия, не подтверждают фактическое приобретение и перевозку (доставку) дизельного топлива.

Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения относительно заявленных в них хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что в договоре поставки нефтепродуктов от 15.03.2023г. № 153, УПД от 21.03.2023г. № ФС2303219 отражены недостоверные данные в отношении адреса поставщика ООО «Фикс» (адрес регистрации: <...>, помещ. 269, ком. 6), поскольку спорный контрагент по указанному адресу не находился. Указанное подтверждается протокол осмотра от 16.02.2023г. № 321.

Довод заявителя о том, что информация в протоколе осмотра от 16.02.2023г. на дату заключения договора поставки нефтепродуктов от 15.03.20023г. являлась устаревшей, суд отклоняет, поскольку после проведения вышеуказанного осмотра в отношении ООО «Фикс» внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно:ранее указанный юридический адрес изменен на иной адрес: <...>, по которому нахождение ООО «Фикс» также не установлено, о чем 04.12.2023г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. Подробно обстоятельства неоднократных изменений сведений об адресе ООО «Фикс», внесенных им в ЕГРЮЛ, изложены на стр. 17-18 оспариваемого решения.

При заключении спорного договора поставки, подписании спецификации, выставлении счета-фактуры имело существенное значение отражение в указанных документах действительных адресов регистрации (местонахождения) ООО «Фикс», поскольку в представленной налогоплательщиком спецификации от 15.03.2023г. № 1 сторонами зафиксировано условие об оплате наличными денежными средствами. В связи с изложенным налоговым органом поставлен под сомнение факт внесения ООО «Грааль» наличных денежных средств в кассу ООО «Фикс», так как по адресам регистрации последний не находился. Указанное свидетельствует о неосуществлении ООО «Фикс» реальной хозяйственной деятельности в целом и спорной сделки в частности.

Кроме того, в УПД не указаны дата отгрузки товара, сведения о транспортировке груза, в том числе, о транспортных накладных. В строке «документ об отгрузке товара» имеется ссылка на документ, датированный 21.03.2023г., что соответствует дате УПД и подразумевает, что отгрузка товара осуществлена именно 21.03.2023г. При этом, согласно представленным Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки товарно-транспортным накладным отгрузка товара и его перевозка осуществлены в период с 03.03.2023г. по 14.04.2023г., то есть до заключения договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2023г. № 153 и выставления УПД. В то же время, положения вышеназванного договора поставки не содержат условий об осуществлении отгрузки товара до его подписания.

По указанному в УПД адресу грузополучателя: <...>, а/я 7199, ООО «Грааль» не могло быть получено дизельное топливо, поскольку по данному адресу располагается почтовое отделение. В представленных налогоплательщиком транспортных накладных содержатся иные сведения об адресах пунктов погрузки и разгрузки товара в г. Ангарске. При этом, ООО «Фикс» не имело обособленных подразделений и поставщиков в г. Ангарске.

Спецификация от 15.03.2023г. № 1 не содержит сведений об адресах пунктов доставки товара.

Условие о способе расчетов (наличный расчет), установленное в спецификации от 15.03.2023г. № 1, нарушает требования о предельном размере величины средств при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами (100 тыс. руб.), установленные пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023г. № 7 на сумму 1000000 руб., представленная ООО «Грааль» при проведении проверки, не содержит информации о сумме НДС, сведений о вносителе денежных средств от имени ООО «Грааль», расшифровки подписи лица, получившего денежные средства.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2023г. № 7, от 13.06.2023г. № 11, от 27.07.2023г. № 15, от 27.07.2023г. № 19, от 13.09.2023г. № 22, от 20.10.2023г. № 28, от 27.12.2023г. № 30, от 28.12.2023г. № 33 на общую сумму 8000000 руб. не могут подтверждать оплату в адрес ООО «Фикс» на основании следующего.

Заявителем представлены два различных экземпляра квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023г. № 7. Вместе с тем, приходный кассовый ордер, состоящий из двух частей – ордера и отрывной квитанции к нему – выписывается в одном экземпляре (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. № 88). Переоформление первичного документа для учета кассовых операций не допускается.

Пороки оформления указанной квитанции, установленные налоговым органом при проведении проверки, устранены Обществом в повторно представленном документе. Однако оттиски печати ООО «Фикс» в документах отличаются. Документы, подтверждающие внесение ООО «Грааль» оплаты за поставленное топливо, ООО «Фикс» не представлены.

Суммы по всем квитанциям превышают предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, общая сумма по всем квитанциям меньше стоимости товара по УПД.

Согласно вышеуказанной спецификации оплата наличными денежными средствами должна быть произведена до 01.09.2023г., представление квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных позднее, свидетельствуют о нарушении заявителем условий договора, его формальности.

По мнению суда, приведенные обстоятельства реальность оплаты ООО «Грааль» адрес ООО «Фикс» не подтверждают, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке (п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ). Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Осуществление расчетов с ООО «Фикс» наличными денежными средствами не может подтверждаться только квитанциями к приходным кассовым ордерам. Такие операции подлежат отражению в учете, как у покупателя, так и у поставщика. Однако, указанные обстоятельства ни Обществом, ни спорным контрагентом документально не подтверждены.

ООО «Фикс» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Грааль», контрагентом представлена только выписка из книги продаж. Иные истребованные документы (договор, счет-фактура (УПД), товаросопроводительные документы, документы об оплате, о принятии к учету и списании дизельного топлива) не представлены.

У ООО «Фикс» отсутствует источник приобретения ГСМ. При анализе расчетных счетов ООО «Фикс» не установлено перечисление денежных средств за приобретение ГСМ. Поступившие на расчетный счет ООО «Фикс» денежные средства в полном объеме перечисляются на расчетные счета двух иностранных организаций за строительные материалы и за услуги банка. Перечисления в адрес поставщиков (4 контрагента) и поступления денежных средств от покупателей (35 контрагентов), указанных в книгах покупок и продаж, отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проведения анализа представленных контрагентами ООО «Фикс» документов, поставщиков дизельного топлива не установлено.

Транспортировка дизельного топлива налогоплательщиком документально не подтверждена. В ходе проверки налогоплательщиком транспортные документы не были представлены.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки товарно-транспортные накладные от 03.03.2023г. №№ 23, 24, от 13.03.2023г. №28, от 18.03.2023г. №31, от 25.03.2023г. №33, от 29.03.2023г. №35, от 03.04.2023г. №37, от 12.04.2023г. №№ 38, 39 и транспортные накладные от 03.03.2023г. №№ 23//1, 24//1, от 13.03.2023г. № 28//1, от 18.03.2023г. № 31//1, от 25.03.2023г. № 33//1, от 29.03.2023г. № 35//1, от 03.04.2023г. № 37//1, от 12.04.2023г. М» 38//1, 39//1 содержат пороки в оформлении, следовательно, по мнению суда, не могут подтверждать перевозку и принятие к учету дизтоплива от ООО «Фикс» на основании следующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 7, 10, 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем и подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком (водителем). Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной; грузополучатель принимает доставленный ему груз.

В транспортных накладных не указаны адреса доставки груза (раздел 2), сведения об опасном грузе в соответствии с ДОПОГ (идентификационные характеристики) и сведения о сопроводительных документах (спецразрешениях на транспортировку опасных грузов, свидетельствах ДОПОГ о подготовке водителя и допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и т.д.) (разделы 3 и 4), сведения о приемке и выдаче груза (фактическом времени либо дате, массе), подписи и расшифровки подписей лиц (в том числе, грузополучателя), сведения об их полномочиях. Адреса пунктов погрузки и разгрузки указаны не полностью (формально) - без указания области, района, населенного пункта («первый промышленный массив, 17 квартал, строение 28» и «первый промышленный массив, 16 квартал, строение 20») (разделы 8 и 10). В итоговом разделе не указаны основания для составления документа, отсутствуют расшифровки подписей, должности (основания полномочий), даты подписания.

Кроме того, согласно представленным документам дизтопливо перевозилось, в том числе, во 2 квартале 2023 года, соответственно, весь объем товара не мог быть прият обществом на учет в 1 квартале 2023 года, тогда как НДС предъявлен налогоплательщиком к вычету в проверяемом периоде в размере, отраженном в УПД.

В графе 11 товарного раздела товарно-транспортных накладных от 03.03.2023г. №№23, 24, от 13.03.2023г. № 28, от 18.03.2023г. № 31 сведения о стоимости перевозимого груза внесены формально - «Указано в УПД».

В товарно-транспортных накладных отсутствует информация о паспортах и сертификатах на горюче-смазочные материалы, о лице, осуществившем отпуск товара, массе груза (прописью), удостоверении водителя (номер, серия). Адреса пунктов погрузки и разгрузки указаны не полностью (формально) — без указания области, района, населенного пункта («первый промышленный массив, 17 квартал, строение 28» и «первый промышленный массив, 16 квартал, строение 20»).

В вышеуказанных документах объем перевезенного товара (134,50 т) меньше, чем указан в УПД (135,185 тонн).

Из п. 2.2 договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2023г. № 153 и товарнотранспортных накладных следует, что расходы по транспортировке товара несет ООО «Грааль».

Из транспортных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что перевозку осуществлял ФИО4 (самозанятый). Вместе с тем, стоимость услуг перевозки в документах не указана. В 1 квартале 2023 перечисление денежных средств ООО «Грааль» в адрес указанного физического лица не осуществляло.

Оттиски печатей в указанных документах отличаются от оттисков печатей в договоре от 15.03.2023г. № 153, спецификации от 15.03.2023г. № 1, УПД от 21.03.2023г. № ФС2303219.

У ООО «Грааль» отсутствовала обоснованная необходимость приобретения дизельного топлива у ООО «Фикс».

Налоговым органом в ходе настоящей проверки установлены реальные поставщики (ООО «Сибирская нефтяная компания», ООО «Кронос», ООО «Экоэффект», ООО «Импульс») и покупатели (ООО «Сибирский камень», ООО «Сибирское жилищное строительство», ООО «ССМ38», ООО «Раш-Ойл») дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), то есть Общество приобретало товар, аналогичный спорному, у реальных поставщиков на условиях предоплаты, самостоятельно организовывало доставку товара, что свидетельствует о нетипичности условий договора с ООО «Фикс».

Покупателями ООО «Грааль» представлены документы по перевозке товара по маршруту «г. Ангарск - Усольский район, карьер Ясачная» силами привлеченных индивидуальных предпринимателей.

ООО «Грааль» покупателям реализован товар, аналогичный указанному в документах ООО «Фикс», общим объемом 100,821 тонн. У реальных поставщиков приобретено 350,428 тонн дизельного топлива, что более чем в 3 раза превышает объем его реализации. Следовательно, приобретение Обществом дополнительно дизельного топлива у ООО «Фикс» не требовалось.

При этом, согласно представленным покупателями документам отгрузка дизельного топлива в объеме 48,75 тонн осуществлена в период с 03.03.2023г. по 18.03.2023г., то есть до заключения договора поставки нефтепродуктов от 21.03.2023г. № 153 с ООО «Фикс».

ООО «Фикс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Фикс» не располагает трудовыми и материальными ресурсами. Сведения о выплате дохода физическим лицам не представлены. Имущество и обособленные подразделения у контрагента отсутствуют.

ООО «Фикс» неоднократно вносились изменения в сведения об адресе места нахождения в ЕГРЮЛ после проведения регистрирующими органами проверки таких сведений и внесения в реестр записей о недостоверности адреса.

Расходные операции по счетам ООО «Фикс» (8,6 млн. руб.) в несколько раз меньше размера обязательств, отраженных в книгах покупок (44,7 млн. рублей). Расходы, связанные с обеспечением деятельности, контрагентом не осуществлялись. Приобретение товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику, по расчетным счетам ООО «Фикс» не установлено.

ООО «Фикс» неоднократно уточнялись налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2023 года (от указания доли вычетов 99 % до полного исключения показателей).

Поставщики ООО «Фикс», указанные в книге покупок, документально подтвердили выполнение строительно-монтажных работ. Покупатели ООО «Фикс», указанные в книге продаж, документально подтвердили поставку строительных материалов, средств индивидуальной защиты, стали, гидронаососов и т.д., что свидетельствует о несоответствии товарных потоков, нереальности хозяйственной деятельности ООО «Фикс», формальном отражении контрагентом данных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, налоговым в ходе проведения проверки установлено совпадение IP-адресов, используемых налогоплательщиком и ООО «Фикс» для совершения банковских операций в АО «Альфа-банк», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Фикс» проверяемому налогоплательщику.

На основании вышеизложенного совокупностью полученных налоговым органом доказательств, по мнению суда, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении в состав налоговых вычетов операций по документам ООО «Фикс» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией о количестве (объемах) и стоимости приобретенного и реализованного товара, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Общество указало, что при выборе ООО «Фикс» в качестве контрагента проявило должную осмотрительность.

Однако, материалами дела указанный довод не подтверждается.

По смыслу положений пп. 1, 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации действия налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость мнимых сделок, квалифицируются как нарушения нормы материального права, изложенной в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, субъективная сторона которого характеризуется умыслом, что влечет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом, оценка обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (оценка действий налогоплательщика, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности) производится только в случае установления нарушений, выразившихся в несоблюдении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ (выразившиеся во «встраивании» технической компании в цепочку сделок, когда спор о факте осуществления хозяйственной операции отсутствует).

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлены умышленные действия налогоплательщика по включению в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года заведомо недостоверных сведений в отсутствии документального подтверждения осуществления спорным контрагентом поставок топлива в адрес Общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и неуплату налога. Следовательно, обстоятельства, характеризующие выбор контрагента, в данном случае не подлежат оценке.

Кроме того, налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не было представлено письменных доказательств выбора контрагента.

Представленный отчет с сайта Rusprofile распечатан и актуален по состоянию на 21.04.2025г., что не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности на момент заключения сделок со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о надлежащей проверке контрагента суд находит необоснованным.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что УПД не является документом, подтверждающим отгрузку товара, которая может быть осуществлена в любое удобное для покупателя время, данный первичный документ свидетельствует только о том, что товар находится на складе продавца и покупатель проверил его качество. В связи с чем, Общество делает выводы о том, что отгрузка товара (по УПД от 21.03.2023г.) со склада поставщика осуществлялась позднее.

Указанные доводы заявителя противоречат представленным им документам (ТТН), согласно которым отгрузка и перевозка дизельного топлива производилась в период с 03.03.2023г. по 12.04.2023г., то есть как до даты приемки товара ООО  «Грааль» (по УПД дизельное топливо в общем объеме - 135,185 т получено 21.03.2025г.), так и после его приемки.

Суд также считает необходимым обратить внимание на ошибочное трактование налогоплательщиком предназначения универсального передаточного документа (УПД).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ срок выставления счета-фактуры не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров.

Универсальный передаточный документ (УПД) включает в себя счет-фактуру и первичный документ о передаче имущества (имущественных прав), выполнении работ (оказании услуг) и должен соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Постановление Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96@ форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

Таким образом, с помощью УПД оформляются, в том числе, такие факты хозяйственной жизни, как факты отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) без транспортировки/с транспортировкой с передачей товара покупателю (его доверенному лицу).

Поскольку УПД является, в том числе, первичным документом, составить УПД необходимо при совершении операции или сразу после нее (ч. 3 ст. 9 Закона о бухучете, п. 3 ст. 168 НК РФ, Письмо ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96@).

Как следует из материалов проверки ООО «Грааль» представлен УПД от 21.03.2023г. № ФС2303219, из анализа которого следует, что дата приемки товаров совпадает с датой УПД.

При этом, спорный контрагент зарегистрирован в Московской области, обособленные подразделения отсутствуют, по адресу отгрузки топлива находится почтовое отделение, соответственно, поставка топлива не могла быть осуществлена.

Также стоит отметить, что представленные налогоплательщиком документы: УПД от 21.03.2023г., ТТН и ТН составлены формально, о чем свидетельствует следующее:

1) согласно транспортным документам отгрузка и транспортировка топлива осуществлялась (03.03.2023г., 13.03.2023г.) до заключения договора поставки топлива от 15.03.2023г. № 153. Более того, из условий указанного договора не усматривается, что стороны договорились о поставках товара до заключения договора. Гарантийных писем, свидетельствовавших бы о поставках топлива в отсутствие договорных отношений, налогоплательщиком не представлено;

2) при сопоставлении УПД, составленных Обществом по взаимоотношениям с реальными контрагентами, с УПД от 21.03.2023г. установлено, что они содержат всю необходимую информацию: даты отгрузки, данные о транспортировке, чего не содержится в УПД от 21.03.2023г., вследствие чего, налоговый орган пришел, по мнению суда, к правомерному выводу о формальности УПД от 21.03.2023г.;

3) как отмечалось, в УПД от 21.03.2023г. дата приемки товаров совпадает с датой УПД, то есть дата приемки груза - 21.03.2023г., соответственно, отгрузка товара в соответствии с УПД от 21.03.2023г. не могла осуществляться позднее указанной даты, что следует из представленных ТТН, и указывает на формальность составления последних;

4) объем топлива, отраженный в представленных налогоплательщиком ТТН, не соответствует объему топлива, отраженному в УПД от 21.03.2023г. – 134,5 тонн и 135,185 тонн соответственно;

5) объем топлива, отраженный в представленных ТТН, фактически налогоплательщиком подведен к объему топлива, реализованного в адрес реальных покупателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод о формальности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Фикс», а именно: УПД от 21.03.2023г., ТТН, ТН.

Довод Общества о совпадении количества приобретенного топлива у ООО «Фикс» с количеством реализованного топлива суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Учитывая факт того, что по УПД, выставленному спорным контрагентом в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.03.2023г. № 153, товар принят Обществом 21.03.2023г., налоговый орган, по убеждению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Грааль» не могло реализовать в адрес указанных организаций топливо, приобретенное у ООО «Фикс», поскольку спорный УПД составлен позже факта реализации в адрес указанных покупателей.

Также налоговым органом составлен товарный баланс приобретения и списания ООО «Грааль» горюче-смазочных материалов в проверяемом периоде, в результате чего Инспекцией установлено, что ООО «Грааль» по взаимоотношениям с ООО «Фикс» заявлено приобретение дизельного топлива ДТ-З-К5 в объеме 135,185 тонн.

При этом, согласно представленным документам в проверяемом периоде в адрес Общества поставлялся аналогичный товар следующими контрагентами: ООО «Сибирская нефтяная компания»; ООО «Экоэффект»; ООО «Импульс», ООО «Кронос», в общем объеме 350,428 тонн.

Таким образом, у ООО «Грааль» установлены реальные поставщики аналогичного товара, осуществляющие поставки топлива в размере, превышающем обороты с ООО «Фикс» и достаточном для реализации в адрес покупателей.

Так, в ходе проверки установлено, что Обществом реализовано дизельного топлива ЕВРО зимний (ДТ-З-К5) в адрес покупателей: ООО «Сибирское жилищное строительство»; ООО «Сибирский камень»; ООО «ССМ38»; ООО «Раш-Ойл» в общем объеме 100,821 тонн.

Таким образом, общий объем горюче-смазочных материалов, приобретенных у реальных поставщиков, более чем в три раза превышает объем реализованных горюче-смазочных материалов по 9 разделу налоговой декларации по НДС. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие обоснованной необходимости приобретения ООО «Грааль» спорного товара у ООО «Фикс».

С учетом изложенного, судом установлено, что налоговый орган не опровергает фактов приобретения дизельного топлива у реальных поставщиков и дальнейшей его реализации в адрес покупателей, в связи с чем, довод налогоплательщика о поступлении на расчетный счет ООО «Грааль» денежных средств от реализации топлива, приобретенного у ООО «Фикс», подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что отсутствие оплаты по договору не является основанием для отказа в вычете по НДС, суд находит необоснованным в силу следующего.

Сам по себе факт оплаты товаров не отнесен ст. 171, 172 НК РФ к условиям для принятия вычетов по НДС, однако, служит доказательством, подтверждающим реальность исполнения заявителем обязательств по заявленной финансово-хозяйственной операции.

Следовательно, отсутствие оплаты за поставленный товар свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции.

Также довод Общества о соблюдении всех условий для применения вычета по НДС суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива, перевозки товарно-материальных ценностей, осуществления оплаты, учета товарно-материальных ценностей, фактов списания и иных обстоятельств, у ООО «Грааль» истребованы карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 26, 41, 60, 62, 90.

Налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов, и иные документы.

В свою очередь, спорный контрагент ООО «Фикс» документально не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Более того, ООО «Фикс» представлена только выписка из книги продаж в разрезе проверяемого налогоплательщика ООО «Грааль».

Стоит отметить, что для правомерного применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия:

- право на применение налоговых вычетов по НДС имеют только налогоплательщики данного налога (п. 1 ст. 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги), в отношении которых предъявляются налоговые вычеты, должны быть предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- вычет применяется после принятия товаров (работ, услуг) на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- наличие соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- вычет применяется на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ (п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, исходя из представления документов не в полном объеме, в частности, непредставления документов, подтверждающих транспортную схему доставки товара, а также карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 26, 41, 60, 62, 90, факт оприходования товаров Обществом не подтвержден.

Как уже указано выше, после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены дополнительно документы:

1. Товарно-транспортные накладные: № 23 от 03.03.2023г., масса груза 16,80 тонн; №24 от 03.03.2023г., масса груза 10,08 тонн; №28 от 13.03.2023г., масса груза 16,80 тонн; №31 от 18.03.2023г., масса груза 16,80 тонн; №33 от 25.03.2023г., масса груза 16,80 тонн; №35 от 29.03.2023г., масса груза 11,76 тонн; №37 от 03.04.2023г., масса груза 16,90 тонн; №38 от 12.04.2023г., масса груза 16,80 тонн; №39 от 12.04.2023г., масса груза 11,76 тонн.

2. Транспортные накладные: № 23//1 от 03.03.2023г.; №2 4//1 от 03.03.2023г.; № 28//1 от 13.03.2023г.; № 31//1 от 18.03.2023г.; № 33//1 от 25.03.2023г.; № 35//1 от  13.03.2023г.; № 37//1 от 03.04.2023г.; № 38//1 от 12.04.2023г.; № 39//1 от 12.04.2023г.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные оформлены однообразно, содержат идентичные изъяны, имеют явные признаки недостоверности и составлены формально, исключительно для подтверждения представленного ранее минимального пакета документов со спорным поставщиком ООО «Фикс», для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. Оценка порочности ТТН и ТН изложена выше.

Таким образом, суд обращает внимание, что исходя из представления документов не в полном объеме, в частности, непредставления документов, подтверждающих транспортную схему доставки товара, а также карточек бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 26, 41, 60, 62, 90, нельзя признать условия для применения вычета по НДС выполненными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом сделан вывод, что налогоплательщик ошибочно интерпретирует пояснения представителя налогового органа, согласно которым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен неполный пакет документов, а также подчеркнуто, что представители налогоплательщика не являлись на рассмотрения материалов налоговой проверки, а руководитель Общества не являлся на допрос.

Как следует из материалов проверки, для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности со спорным поставщиком ООО «Фикс» направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган от 12.07.2023г. №708 руководителя ООО «Грааль» ФИО5. В назначенное время руководитель ООО «Грааль» в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Налоговым органом повторно направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 30.10.2023г. № 1293 по адресу регистрации руководителя ООО «Грааль» ФИО5 В назначенное время руководитель ООО «Грааль» в налоговый орган также не явился, о причинах неявки не уведомил.

В связи с неявкой на допросы, руководитель ООО «Грааль» привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ (Решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 20.10.2023г. № 27/363, от 26.02.2024г. № 27/49).

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают пояснения представителя налогового органа о неявке руководителя Общества на допросы.

Факт непредставления всех необходимых документов для подтверждения права на вычет по НДС установлен и зафиксирован в материалах проверки.

Ссылка налогоплательщика на представление всех документов в ответ на  требования налогового органа несостоятельна, поскольку ООО «Грааль» представлен неполный пакет документов, подтверждающих взаимоотношения со спорным контрагентом, что подтверждается также и самими пояснениями Общества.

Ссылка Общества на представление ТТН и квитанций к приходным кассовым ордерам, как указал представитель налогоплательщика, по запросу от 03.05.2024г. и 07.05.2025г. не обоснована, поскольку налоговым органом не направлялись в адрес налогоплательщика требования в указанные даты.

Указанные документы представлены Обществом по ходатайству, заявленному им на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 27.04.2024г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки. Стоит отдельно отметить, что руководитель (представители) Общества обеспечили явку на рассмотрение материалов налоговой проверки только в указанную дату.

Также налогоплательщик полагает, что совпадение IP-адресов не служит основанием для признания полученной налоговой экономии необоснованной.

Суд находит данных довод Общества необоснованным по следующим основаниям.

IP-адрес представляет собой уникальный цифровой идентификатор компьютера. IP-адреса могут быть как статическими, так и динамическими. В первом случае адрес не меняется, как был назначен компьютеру в сети, так и остается за весь период времени. При таком виде невозможно нахождение в сети двух и более компьютеров с одинаковой цифровой последовательностью в IP-адресе. В основном, такой тип адреса используют в локальных сетях. Во втором случае IP-адрес является непостоянным, назначается провайдером при каждом вхождении в сеть Интернет. Это чаще всего используемый IP-адрес.

IP-адрес представлен 4 десятичными числами, представленными в интервале от 0 до 255. Эти числа разделены точками. Первые два числа адреса означают номер сети, а последние цифры – номер узла, то есть компьютера.

Совпадение первых двух цифр IP-адреса у разных компаний говорит о том, что они территориально имеют близкую друг другу точку доступа к Интернету. А если совпали все 4 цифры IP-адреса, то данный факт подтверждает, что пользователи заходили в Интернет с одного компьютера.

В ходе анализа банковских документов ООО «Фикс» и ООО «Грааль» установлено совпадение IP-адресов, с которых Обществами осуществляется управление расчетными счетами.

Идентичность IP-адреса означает, что  используется один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент – банк». Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Идентичность IP-адресов означает, что фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера.

Таким образом, данное обстоятельство является доказательством подконтрольности, а также согласованности действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, совпадение IP-адресов управления расчетными счетами организаций свидетельствует о согласованности действий участников схемы (между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом), таким образом, ООО «Грааль» не могло не знать о неправомерности заявленных вычетов по НДС.

Суд обращает внимание, что налоговый орган оценивал факт совпадения IP-адресов в совокупности с другими установленными проверкой обстоятельствами.

Налогоплательщик также указал, что товар принят на учет, что подтверждается карточкой счета 10.01, приложенной к дополнительным пояснениям.

Одним из условий для правомерного применения налоговых вычетов по НДС является факт принятия товаров (работ, услуг) на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Общество считает, что данное условие им соблюдено.

Однако, стоит обратить внимание на то, что в рамках судебного разбирательства (в судебном заседании состоявшемся 28.04.2025г.), налогоплательщиком представлена ОСВ по счету 41.01 за март 2023 – декабрь 2023, в связи с чем, судом налогоплательщику предложено представить письменные пояснения к приобщенным в судебном заседании дополнительным документам.

28.05.2025г. заявителем представлены дополнительные пояснения, при этом, из их содержания не усматривается наличие каких-либо пояснений по  представленной ОСВ по счету 41.01 за март 2023 – декабрь 2023.

Как уже отмечено судом, ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены истребованные налоговым органом карточки счетов и ОСВ.

Также стоит обратить внимание, что Обществом ОСВ по счету 41.01 представлена только после того, как представителем налогового органа был сделан акцент на непредставлении карточки счетов и ОСВ.

Кроме того, суд к представленным документам (ОСВ по счету 41.01 и карточке счета 10.01) относится критически в связи со следующим:

- налогоплательщиком в обоснование своей позиции представлены разные документы: ОСВ по счету 41.01 за март 2023 – декабрь 2023, карточка счета 10.01 за 2023 год;

- согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

На субсчете 10-1 «Сырье и материалы» учитывается наличие и движение: сырья и основных материалов (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

Учитывая изложенное, а также вид деятельности Общества (перепродажа топлива) счет 10.01 не предназначен для отражения поступивших ТМЦ, предназначенных для дальнейшей реализации (перепродажи).

В свою очередь, счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

На субсчете 41-1 «Товары на складах» учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.

При этом, из представленной ОСВ по счету 41.01 невозможно установить никаких сведений, позволяющих подтвердить факт поставки топлива именно ООО «Фикс» в адрес ООО «Грааль»; сведения, указанные в ОСВ счета 41.01, карточке счета 10.01 являются односторонними сведениями налогоплательщика, не подтвержденными соответствующими первичными документами (учитывая выводы налогового органа о формальности представленного пакета документов, пороки УПД от 21.03.2023г.), следовательно, не соответствуют критерию достоверности и не являются надлежащими доказательствами реальности хозяйственной операции.

Также стоит отметить, что при наличии фактов представления документов после окончания налоговой поверки, а также фактов представления разных документов, подтверждающих одни и те же обстоятельства, можно сделать вывод о том, что в действиях налогоплательщика усматривается злоупотребление правом.

При вынесении решения по результатам налоговой проверки и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы, по убеждению суда, правомерно руководствовались статьей 54.1 НК РФ, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией обоснованно установлено, что налогоплательщиком нарушено положение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о действительном характере совершенных заявителем действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 21.05.2024г. № 27-13/2560 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Грааль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина