Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-139154/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139154/20-127-1063
07 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУПЕРМАРКЕТ "КИРОВСКИЙ"

620072 <...> ОГРН: <***>

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2019

О взыскании неустойки (штрафа) в размере 932 051 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 932 051 руб. 50 коп.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно дополнительного соглашения от 01 марта 2020 года к договору аренды нежилого помещения № 03-95 от 01.04.2018 года (далее - Договор), заключенному в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Сиреневый, д. 2, ИП ФИО2 принял на себя все права и обязанности арендатора, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями договора арендатор передал в арендное пользование нежилые помещения. Помещения были переданы в срок и не имели недостатков, которые бы препятствовали вести в нем коммерческую деятельность, что подтверждалось актом приема передачи.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Указом Губернатора Свердловской области №100 от 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности начиная с 18 марта 2020 года. Были введены ограничения на работу торговых центров, предприятий. Ответчик не мог осуществлять в арендуемом помещении коммерческую деятельность.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту - Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между сторонами были начаты переговоры об условиях, предоставляемых арендодателем арендатору мер поддержки.

Ответчик направил Истцу письмо об уменьшении размера арендной платы и настаивал на установлении ее в виде платы с оборота имеющегося в данном магазине, при сохранении платы за потребленные коммунальные услуги в отношении арендуемого помещения (переменная часть арендной платы).

Данная позиция не устраивала Истца, поскольку предложение установить постоянную часть арендной платы в размере 8 % от товарооборота, нельзя считать в достаточной степени обоснованным.

Позже от Ответчика поступило письмо о полном освобождении от постоянной части арендной платы, при сохранении платы за потребленные коммунальные услуги в отношении арендуемого помещения (переменная часть арендной платы).

Данная позиция Ответчика так же не обоснована по мнению Истца, поскольку переменная часть арендной платы направлена исключительно на компенсацию расходов арендодателя на оказание (на обеспечение оказания) коммунальных услуг, а также на компенсацию иных расходов, связанных с содержанием имущества. Получение арендодателем переменной части арендной платы, де-факто, не влечет возникновение у него дохода от передачи недвижимого имущества в аренду (в данном случае мы говорим об отсутствии дохода с гражданско-правовой, но не налоговой точки зрения).

По этой причине истцу представляется неправомерным требование ИП ФИО2 об уменьшении размера арендной платы до ее переменной составляющей, так как в этом случае арендодатель фактически не будет получать никакого встречного предоставления за использование арендатором имущества, что противоречит как возмездной природе договора аренды, так и разъяснениям Президиума ВАС РФ

21 апреля 2020 ИП ФИО2. направил в адрес ООО «Супермаркет «Кировский» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор аренды был расторгнут, помещение возвращено ООО «Супермаркет «Кировский», что подтверждает акт приема-передачи (возврата) от 26 мая 2020 года.

В связи с не достижением сторонами договора аренды соглашения о размере арендной платы, отсутствием подписанного между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды, арендная плата начислялась Истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Как указывает истец, согласно акта сверки взаимных расчетов у ИП ФИО2 перед ООО «Супермаркет «Кировский» имеется задолженность по уплате постоянной части арендной платы в размере 932 051,50 руб. за период с 01.04.2020 по 26.05.2020.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 17.06.20020 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 26.05.2020 в размере 932 051,50 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении ставки арендной платы судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено соглашения, заключенного в письменной форме и изменяющего условия договора аренды.

Доводы ответчика о том, из переписки сторон усматривается согласие истца на освобождение ответчика от перечисления постоянной части арендной платы, судом отклонены, поскольку в предложенном истцом варианте ответчик освобождался от указанной платы только до дня отмены ограничительных мер, при условии отсутствия у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды в течение 6 месяцев с момента снятия ограничений.

Поскольку указанные условия не представились ответчику взаимовыгодными, дополнительное соглашение сторонами подписано не было, а письмо ответчика от 21.04.2020 №218/20 об отказе от договора аренды арендатором отозвано не было.

Таким образом, оснований полагать, что арендная ставка была изменена сторонами по обоюдному соглашению у суда не имеется, в связи с чем требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУПЕРМАРКЕТ "КИРОВСКИЙ" задолженность в размере 932 051 руб. 50 коп., а также госпошлину в размере 21 641 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор