Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-108272/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108272/17
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества  «Холдинг-Рособщемаш» 

к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия»,    акционерному обществу «Альтаир» 

об оспаривании торгов,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017г.;

от ФКП «НИИ «Геодезия» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 07.02.2018г.;

от АО «Альтаир»  - не явился, извещен


                                                    У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Холдинг-Рособщемаш» (далее - АО «Холдинг-Рособщемаш»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее - ФКП «НИИ «Геодезия», заказчик), закрытому акционерному обществу «Альтаир»  (далее -    АО «Альтаир», победитель торгов), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: признать недействительными торги при проведении закупки № 0548100000217000022, проводимые в виде открытого конкурса, оформленные протоколом от 27.11.2017 №05481000000217000022-2; признать недействительным государственный контракт от 11.12.2017 №1718020100082005481000002/0548100000217000022/251.6287.К17; обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ФКП «НИИ «Геодезия», надлежаще уведомленного о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело  при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель АО «Холдинг-Рособщемаш» требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФКП «НИИ «Геодезия» с заявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении открытого конкурса по отбору организации  «Выполнение работ по реконструкции комплекса инженерно-технических средств охраны и противодействия террористическим актам площадки 10 опасных производственных объектов № 120, 120Б в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов»  на ФКП «НИИ «Геодезия» г.Красноармейск Московской области» (номер извещения 0548100000217000022).

22.11.2017г. обществом подана Заявка на участие в конкурсе (письмо от 22.11.2017 исх. № 8/К).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками участие в открытом конкурсе от 24.11.2017 № 05481000000217000022 к участию в конкурсе допущены АО «Холдинг-Рособщемаш», ООО «МОСКАПСТРОЙ», АО «Альтаир».

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2017 № 05481000000217000022 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ЗАО «Альтаир».

11.12.2017г. с победителем торгов заключен Государственный контракт от 11.12.2017 № 1718020100082005481000002/0548100000217000023/251.6287.К17.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и государственного контракта.

Выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

           В соответствии с ч. 2 ст. 449  ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

 Как видно из материалов дела, общество было допущено до участия в открытом конкурсе, однако в результате сравнения по каждому критерию оценки победителем признано ЗАО «Альтаир».

Исходя из Условий исполнения контракта, указанных в заявках на участие в открытом конкурсе (Приложение № 1 к Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 24.11.2017г.), победитель торгов получил больше баллов по критерию «Квалификация участников закупки ….», что и послужило причиной признания победителем АО «Альтаир».

Так, опыт заявителя по успешному выполнению работ, аналогичных предмету контракта (реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны опасных производственных объектов), оценен на 15 баллов, так как учтены 3 контракта, а у победителя торгов выполнено 11 контрактов, что соответствует показателю 50 баллов.

По показателю «наличие квалифицированного персонала, состоящего в штате организации и привлекаемого к исполнению контракта» у заявителя учтены 26 рабочих, 5 мастеров и 2 ТИР истца, что соответствует 15 баллам, а победителем торгов предложены 22 рабочих, 5 мастеров и 3 работника ИТР, что соответствует показателю 30 баллов.

 Двое работников заявителя (инженер-гидротехник ФИО4 и инженер-теплоэнергетик ФИО1) не были учтены при рассмотрении заявки общества, так как их квалификация по основному образованию не соответствует предмету государственного контракта – реконструкция комплекса инженерно-технических средств охраны опасных производственных объектов.

В подтверждение стажа работы ФИО1 представлен Договор подряда, датированный 01 декабря 2017 года,  заявка же направлена обществом заказчику 22 ноября 2017 года, т.е. представлен договор, не имеющий юридической силы.

Кроме того, данный договор не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений с участником торгов на дату подачи и рассмотрения заявок, поскольку распространяет свое действие лишь на период времени после 01.12.2017г.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не обязывает государственных и муниципальных заказчиков при размещении заказов на строительство и (или) реконструкцию опасных производственных объектов прикладывать к техническому заданию проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, поскольку наличие таковой требуется заказчику и подрядчику лишь на момент начала выполнения работ.

В своем заявлении общество указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик в конкурсной документации ссылается на товарный знак на продукцию «Репейник» ОЗ-90/15-1 без слов «или эквивалент», а также на отсутствие в конкурсной документации требования, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, данные нарушения сами по себе не могут являться основанием для признания незаконными торгов и аннулирования государственного контракта, поскольку заявка общества была допущена к участию в открытом аукционе и не отклонялась заказчиком по причине того, что обществом предложена иная продукция, нежели продукция «Репейник» ОЗ-90/15-1, являющаяся ее эквивалентом.

В материалах дела отсутствуют сведения, что победитель торгов ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он обоснованно был допущен к участию в торгах.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна иметь выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Закона об электронной подписи).

По смыслу данных норм права в целях соблюдения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года по делу № А40-213753/16.

Кроме того, из материалов дела видно, что Выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2017 №4284/2017 была победителем торгов представлена в оригинале (т.4 л.д. 129-136).

Вопреки доводам общества, государственный контракт от 11.12.2017 №1718020100082005481000002/0548100000217000022/251.6287.К17 заключен с победителем торгов при соблюдении процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, поскольку он был заключен в течение 10 дней с даты размещения в сети Интернет протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2017 № 05481000000217000022 и после представления ЗАО «Альтаир» в качестве обеспечения банковской гарантии.

Сам факт размещения банковской гарантии в единой информационной системе позднее (12.12.2017г.) не свидетельствует о недействительности заключенной с кредитным учреждением сделки, а лишь может указывать на несущественные нарушения порядка опубликования сведений в реестре банковских гарантий.

Кроме того, при заключении контракта от 11.12.2017 №1718020100082005481000002/0548100000217000022/251.6287.К17 заказчику был представлен оригинал банковской гарантии.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности торгов и государственного контракта от 11.12.2017 №1718020100082005481000002/0548100000217000022/251.6287.К17.

Основания для признания торгов недействительными, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.  

Ссылки заявителя на решение ФАС России о выявленных нарушениях в процедуре проведения торгов, не принимаются судом, так как эти нарушения не привели к недопущению общества к участию в торгах, не являются существенными, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными. Предписание об аннулировании результатов торгов антимонопольным органом не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд установил, заявление общества о признании недействительными торгов и контракта, заключенного с  АО «Альтаир», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу  «Холдинг-Рособщемаш»  в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.                  


Судья                                                                  Р.А. Гапеева