Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-37620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А55-37620/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна-Самара" (ОГРН: 1206300072967, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: 6314047339)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна-Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии", о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 14 от 07.07.2022 в размере 7 320 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу №А55-29258/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. В данной связи суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 11.04.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 11.04.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ООО «ПМК - Самара» и ООО «ЭМТ» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 14.

Истец указал, что по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику на сумму 13 929 600 рублей, в то время как ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Согласно п. 4.2.1 Договора оказания услуг № 14 от 07.07.2022 Заказчик обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги в течение 30 календарных дней с момента их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается счетами - фактурами и промежуточными актами сверок, подписанными и заверенными сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика отправлена претензия №14 от 07.07.2022, погашении задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекс).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 59 600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна-Самара" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>) 7 320 000 руб. – заложенность по договору № 14 от 07.07.2022, а также 59 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина