Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А73-10894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3909/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Халан»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2019 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019 б/н

от ООО «Аркудатрансстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу № А73-10894/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Халан» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» о взыскании 2 900 554,25 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Халан»

о взыскании 400 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш – 27», общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ААРС», общество с ограниченной ответственностью «Ледаш», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ КО», общество с ограниченной ответственностью «СК «Мега Строй ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Восток»

Общество с ограниченной ответственностью «Халан» (далее – ООО «Халан»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680051, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» (далее - ООО «Аркудатрансстрой»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>) о взыскании 2 952 395,54 руб., в том числе: долг по договору оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/17-1 в размере 2 404 450 руб.; пени в размере 137 534,54 руб.; долг по договору на оказание услуг по доставке грузов от 10.10.2017 № 1/171818 в размере 399 000 руб., пени в размере 11 411 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Аркудатрансстрой» обратилось со встречным иском к ООО «Халан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш – 27» (далее – ООО «Спецмаш-27»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>, пом. II (1)), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4; ОГРНИП 316272400096480, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ААРС» (далее – ООО «ААРС»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>).

Решением от 11.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Аркудатрансстрой» в пользу ООО «Халан» взыскан долг в размере 2 803 450 руб., пени в размере 148 945,94 руб., всего - 2 952 395,94 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 01.04.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледаш» (далее – ООО «Ледаш»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>, лит. В, пом. 1), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5; ОГРНИП 309272309100040, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ КО» (далее – ООО «Гранд ДВ КО»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680045, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Мега Строй ДВ» (далее – ООО «СК «Мега Строй ДВ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>, оф. 8.1), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Восток» (далее – ООО «Бизнес-Восток»; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>).

До принятия судом апелляционной инстанции постановления, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Аркудатрансстрой» задолженность по оплате выполненных работ по договору № 01/10/17 в сумме 2 404 450 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1/171818 в сумме 399 000 руб., неустойку в сумме 252 062, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 503 руб., всего - 3 055 512,36 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда от 11.12.2018 отменено. С ООО «Аркудатрансстрой» в пользу ООО «Халан» взыскан долг в размере 2 803 450 руб., пени в размере 252 062,36 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Аркудатрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38 277,56 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аркудатрансстрой», в обоснование которой общество указало, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1, поскольку данный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, существенным условиям которого является предмет – транспортные средства, однако сторонами не определен перечень транспортных средств, приложение № 1 к договору не подписано. Полагает, что положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям не подлежат применению. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1, поскольку по условиям названного договора предусмотрено обязательное подписание путевых листов ответственным за производство работ мастером заказчика. Считает, что составленные истцом в одностороннем порядке документы не могут подтверждать факт и объемы выполненных работ, при этом универсальные передаточные документы, путевые листы, рапорты о работе строительной машины ответчику на подписание не передавались, впервые представлены истцом при судебном рассмотрении дела. Указывает на неотносимость заключенных истцом с третьими лицами договоров к рассматриваемым отношениям, поскольку заключены они ранее даты подписания спорного договора от 01.10.2017 № 01/10/17-1. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Настаивает на правомерности заявленного встречного иска. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Халан» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Аркудатрансстрой» и ООО «Халан» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В процессе судебного заседания от ООО «Аркудатрансстрой» поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы общества или об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между обществом «Аркудатрансстрой» (заказчик) и обществом «Халан» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 01/10/17-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги, связанные с применением транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, управляемых работниками исполнителя на объекте «Жилая застройка на 2192 квартиры по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок. Вертикальная планировка Благоустройство. Ливневая канализация. Дороги. Наружное освещение». Настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 22.05.2017 № 1717187375052554164000000 (ИГ - 1717187375052554164000000).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ориентировочная цена договора составляет 3 000 000 руб. без НДС. Окончательная цена договора определяется исходя из фактически арендованных часов, суток, выполняемых рейсов каждой единицы техники на основании акта оказанных услуг. Стоимость аренды каждой единицы техники согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Оплата за пользование техникой производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги является акт оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика перечислить исполнителю аванс в размере 50% от цены договора на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 5.5 расчет стоимости услуг производится в соответствии с Приложением № 1 следующим образом:

- за машино/часы работы техники у заказчика, в которые входит работа техники на объекте;

- за километры пробега - расстояние от базы до объекта, пробег по заявкам заказчика и расстояние от объекта до базы;

- посуточно - количество дней, находящихся транспортных средств у заказчика.

Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники, которое фиксируются в сменных рапортах.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя заключить договоры с другими исполнителями (третьими лицами), если привлечение других исполнителей необходимо для выполнения настоящего договора.

Условия работы строительной техники согласованы разделом 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора предоставление дорожно-строительной техники выполняется исполнителем на основании заявок. Заказчик обязан подавать на требуемую технику заявку в письменном виде не позднее 24 часов до начала оказания услуг. В случае необходимости срочной подачи техники заявка может быть принята по телефону, с последующим дублированием по электронной почте (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 6.5 договора).

Направленное исполнителем и подписанное им Приложение № 1 к договору со стороны заказчика не подписано.

Платежным поручением № 8 от 09.10.2017 заказчик произвел оплату по счету от 02.10.2017 № 51 на предоплату по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1 в сумме 400 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, от 15.11.2017 № 9 на сумму 458 400 руб., от 15.11.2017 № 12 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 7 на сумму 204 800 руб., от 13.11.2017 № 3 на сумму 468 000 руб., от 03.12.2017 № 4 на сумму 738 400 руб., от 15.11.2017 № 11 на сумму 532 650 руб., от 15.11.2017 № 8 на сумму 31 000 руб., от 14.11.2017 № 6 на сумму 340 200 руб. исполнителем оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 804 450 руб.

22.12.2017 исполнитель направил документы, подтверждающие выполнение работ, с просьбой рассмотреть и подписать данные документы в установленные договором сроки. В ответе на данное письмо заказчик письмом от 26.12.2017 указал, что данные работы ООО «Халан» не выполнялись, а также не подписано приложение к договору, а протокол договорных цен не соответствует заявке, представленной заказчиком. Одновременно заказчик предложил подтвердить выполнение данных работ.

Кроме того, 10.10.2017 между обществом «Аркудатрансстрой» (заказчик) и обществом «Халан» (исполнитель) заключен договор № 1/171818, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика и за его счет организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов техникой, указанной в Приложении № 1 к договору.

Объем выполняемых работ по организации услуг, связанных с перевозкой грузов, сроки перевозки и маршруты перевозки определяются заявкой заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано на заключение настоящего договора во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 08.08.2017 № 1718187375442554164000000 (идентификационный номер ИГК 1718187375442554164000000).

Приложением № 1 к договору согласована стоимость оказываемых услуг по перевозке самосвалами песка из расчета 750 руб. за 1 куб. м.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно актам оказанных услуг от 30.11.2017 № 3 на сумму 360 000 руб., от 26.11.2017 № 1 на сумму 939 000 руб., подписанным сторонами, исполнителем по договору от 10.10.2017 № 1/171818 оказаны услуги на общую сумму 1 299 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1 в сумме 2 404 450 руб., с учетом суммы предварительной оплаты, ООО «Халан» направило в адрес ООО «Аркудатрансстрой» претензию от 22.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним 22.01.2018.

В связи с наличием задолженности по оплате указанных в рамках договора от 10.10.2017 № 1/171818 услуг в сумме 399 000 руб., исполнитель письмом от 15.08.2018 исх. № 10 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, а также начисленные на дату выставления претензии пени.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, оказанных по поименованным договорам, и оставление претензий без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг по названным договорам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по этим договорам обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд оценил представленные универсальные передаточные документы от 15.11.2017 № 9, от 15.11.2017 № 12, от 14.11.2017 № 7, от 13.11.2017 № 3, от 03.12.2017 № 4, от 15.11.2017 № 11, от 15.11.2017 № 8, от 14.11.2017 № 6 на общую сумму 2 804 450 руб. с другими доказательствами (путевые листы, рапорты о работе машины, договоры на оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники от 29.09.2017 № 2909, заключенный между ООО «Халан» и ООО «Стройиндустрия», от 28.09.2017 № 1/5, заключенный между ООО «Халан» и ИП ФИО6, от 06.10.2017 № 1006, заключенный между ООО «Халан» и ООО «Спецмаш-27», от 29.09.2017 № 29/09, заключенный между ООО «ААРС» (заказчик) и ООО «Халан»).

Приняв при этом во внимание, что первичная документация (путевые листы, рапорты о работе спецтехники), касающаяся взаимоотношений ООО «Аркудатрансстрой» с ООО «Бизнес-Восток», ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ», ООО «Гранд ДВ КО», ИП ФИО5, ООО «Ледаш», которые, по его утверждению, оказывали спорные услуги, ответчиком по первоначальному иску не представлена и, проведя сравнительный анализ путевых листов, исполненных по договору от 29.09.2017 № 29/09, и путевых листов по договору от 01.10.2017 № 01/10/17-1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сравниваемые путевые листы не содержат сведений о выполнении одних и тех же работ (услуг), заявленные периоды работы техники в путевых листах различные, что указывает на доказанность факта оказания услуг ответчику в заявленном истцом объеме и необоснованность встречного иска о возврате внесенной предварительной оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения сторон по договору оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/17-1 регулируются нормами главы 34 ГК РФ, поскольку являются договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями договора оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/17-1 не предусмотрена передача транспортных средств во владение ответчика и подписание актов приема-передачи транспортных средств, позволяющих индивидуализировать соответствующие транспортные средства, передаваемые заказчику.

В силу статей 607 и 625 ГК РФ в договоре аренды, в том числе транспортного средства, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое именно имущество передается в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из сложившихся в результате исполнения договора от 01.10.2017 № 01/10/17-1 фактических отношений сторон не следует, что транспортные средства, поименованные в универсальных передаточных документах, путевых листах и рапортах о работе машин, поступили в сферу хозяйственного владения ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг от 01.10.2017 № 01/10/17-1 соответствующим признакам договора аренды транспортного средства, регулируемого главой 34 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров в части оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску фактически обогащается за счет ответчика, поскольку оплачивает спорные услуги третьим лицам по иной цене, подлежит отклонению. Привлечение исполнителем к оказанию услуг соисполнителей и оплата оказанных ими услуг по цене, отличной от предъявляемой заказчику, не свидетельствует о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота, а всего лишь указывает на осуществление данным лицом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Более того, такое поведение (привлечение соисполнителей/субподрядчиком) является обычным при оказании услуг в строительстве.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и касаются доказательственной базы, в связи с чем не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А73-10894/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 № Ф03-3909/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.О. Никитин