Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А57-27442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27442/2023
14 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2022;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022; ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (далее - ООО «АйТи Энерго», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 01.03.2022 в размере 21 182 руб. 28 коп., неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 в размере 336 660 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.02.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.03.2024; 04.03.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 07.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил через канцелярию суда ходатайство, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «АйТи Энерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда №7700-FA023/02-010/0016-2021, согласно которому Подрядчик обязался своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по модернизации, системы телемеханики и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом работ являлся производственно-технологический комплекс Саратовская ТЭЦ-5, расположенный по адресу: г.Саратов, <...> метров западнее населенного пункта.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ Подрядчиком: начало работ 21.04.2021; окончание работ 30.10.2021.

Согласно п.3.1 договорная цена является твердой и составляет 14 438 780 руб. 40 коп.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 14 438 780 руб. 40 коп

Как следует из искового заявления, Заказчиком акты КС-2, КС-3, КС-14 были подписаны 27.12.2021.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата цены производится Заказчиком по факту выполнения всех работ по договору и передачи Подрядчиком Заказчику результата работ, в течении 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

10.02.2022 письмом №83030-01-0559 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об удержании по договору неустойки в размере 0,55% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 4 526 557 руб. 53 коп. за просрочку выполнения работ с 01.11.2021 по 27.12.2021. Согласно платежному поручению №25733 от 01.03.2022 ПАО «Т Плюс» была произведена оплата по договору в сумме 9 912 222 руб. 87 коп.

ООО «АйТи Энерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда №7700-FA023/02- 010/0016-2021 от 19.03.2021 в размере 4 526 557 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу № А57-97722022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АйТи Энерго» взысканы денежные средства в размере 3 017 705 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 633 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Согласно инкассовому поручению №214323 от 31.03.2023 денежные средства в сумме 3 017 705 руб. 02 коп. поступили на расчетный счет ООО «АйТи Энерго», решение суда было исполнено в принудительном порядке.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 357 842 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Истцом заявлено два требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 01.03.2022 в размере 21 182 руб. 28 коп. и неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 в размере 336 660 руб. 14 коп.

Первое требование заявлено в размере 21 182 руб. 28 коп. за период просрочки с 24.02.2022 по 01.03.2022 (6 дней) на сумму долга в размере 9 912 222,87 руб.

Однако, в расчете приведенным истцом в исковом заявлении расчет произведен с 25.02.2022 по 01.03.2022 за 5 дней на туже сумму 21 182 руб. 28 коп.

Поскольку истцом указаны различные даты начало просрочки, суд считает верным периодом просрочки с 25.02.2022 по 01.03.2022 исходя из следующего.

Акт приемки выполненных работ подписан Заказчиком 27.12.2021. Оплата задолженности была произведена 01.03.2022 по платежному поручению №25733 на сумму 9 912 222 руб. 87 коп.

Согласно п. 3.2.2 договора оплата производится Заказчиком в течении 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта. Таким образом, оплата должна быть произведена за период с 28.12.2021 по 24.01.2022.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней, Заказчик обязан выплатить Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Таким образом, проценты за просрочку начисляются с 31 дня просрочки и периода просрочки составляет с 25.02.2022 по 01.03.2022. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, согласно представленному расчету истец произвел фактически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено условие о договорных проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной договором, в данном случае нарушает права ответчика, поскольку размер заявленных процентов больше размера подлежащей оплате неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в виде неустойки за период с 25.02.2022 по 01.03.2022 в размере 6 442 руб. 94 коп., рассчитанные на основании пункта 11.1 договора. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 3 017 705 руб. 02 коп. за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 (400 дней) в размере 336 660 руб. 14 коп.

Оплата денежных средств в сумме 3 017 705 руб. 02 коп. была произведена ПАО «Т Плюс» истцу по инкассовому поручению №214323 от 31.03.2023.

Согласно представленному расчету истец произвел фактически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Возражая против данного требования, ответчик в отзыве на иск указал, что обязанность по оплате денежных средств в размере 3 017 705 руб. 02 коп. возникла с 21.02.2023 на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-9772/2022 по иску ООО «АйТи Энерго» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда №7700-FA023/02- 010/0016-2021 от 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу № А57-97722022 установлены следующие обстоятельства, что материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание неустойки, которое он правомерно реализовал путем удержания из суммы оплаты выполненных работ. Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки в 3 (три) раза, что составит 1 508 852 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу № А57-97722022 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «АйТи Энерго» денежные средства в размере 3 017 705 руб. 02 коп. являются не задолженностью за выполненные работы, а возвратом излишне уплаченной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 24 182 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований ООО «АйТи Энерго» от цены иска составляет 8,56%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 869 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород неустойку за период с 25.02.2022 по 01.03.2022 в размере 6 442 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 24 182 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков