Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А42-461/2019

1120/2019-652193(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-461/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от истца (заявителя): Горб А.А. по доверенности от 03.08.2019 от ответчика (должника): Семеркина С.Ю. по доверенности от 17.09.2019 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28073/2019) ООО «ПрофЛинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 по делу № А42-461/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО «ПрофЛинг» к АО «Опытный завод № 31 гражданской авиации» о расторжении договора и взыскании,

и по встречному иску АО «Опытный завод № 31 гражданской авиации» к ООО «ПрофЛинг»

об обязании принять товар, 3-е лицо: ПАО "Аэропорт Мурманск"

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод № 31 гражданской авиации» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 23.08.2017 и взыскании 14 212 000 рублей.


Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании истца принять амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер Х031РМ750, VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе КАМАЗ 5308-А4, шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, согласно договора поставки от 23.08.2017.

Решением суда от 31.07.2019 требования первоначального иска удовлетворены частично: с акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» взыскана неустойка в сумме 136 800 руб., а также 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» принять от акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер Х031РМ750, VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе КАМАЗ 5308-А4, шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, согласно договора поставки от 23.08.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, расторгнуть договор поставки от 23.08.2017, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные по договору в размере 7 200 000 рублей, убытки в размере 1 900 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие процедуры передачи товара положениям договора и законодательства, нарушение ответчиком условий договора при передаче товара. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае подлежала применению норма части 2 статьи 475 ГК РФ. Кроме того, решение суда в части обязания истца принять товар является неисполнимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «ПрофЛинг» («Покупатель») и АО «Опытный завод № 31 ГА» («Поставщик») заключен договор поставки от 23.08.2017г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство на поставку амбулаторного автомобильного лифта, а Покупатель обязательство указанный товар оплатить и принять.

Стоимость товара по Договору составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 18% 1 098 305,08 руб. Согласно спецификации к Договору, поставка товара должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента подписания договора (т.е. до 23.11.2017г.). Место поставки: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

Посчитав, что Поставщик нарушил условия договора о сроке поставки товара и условие о качестве товара, Покупатель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании с Поставщика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 7 200 000 руб., неустойки за просрочку обязательства в сумме 5 112 000 руб. и взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб. в


виде разницы между ценой, уплаченной по договору с ответчиком и ценой, уплаченной по договору с другим продавцом.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136 800 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, судом установлено, что по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента подписания договора (т.е. до 23.11.2017г.). Место поставки: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

Согласно п.2.3 Договора Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Товара на основании счета выставленного Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора Покупателем 25.08.2017г. перечислена предоплата на основании выставленного счета № 1209 от 24.08.2017г. в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1595.

28.08.2017г. Покупателем была перечислена предоплата на основании выставленного счета № 1209 от 24.08.2017г. в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1614.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет по договору производится путем перечисления в размере 50% от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки и подписания товарно- транспортной накладной либо акта приемки-передачи товара и передачи всех документов на Товар.

31.10.2017г. Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., на основании счета № 1209, что подтверждается платежным поручением № 2154 от 31.10.2017г. 01.06.2018г. Покупателем перечислены денежные средства, на основании счета № 696, в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 01.06.2018г.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 4.30 Договора, право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю после поставки Товара Заказчику в момент подписания товарно-транспортной накладной либо акта- передачи Товар и передачи всех документов на Товар, указанных в п. 4.3 Договора.

В исковом заявлении Истец указал, что доставка товара была осуществлена 13.06.2018г. силами Покупателя по адресу 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

Однако в судебном заседании представитель Истца указал, что ему неизвестно кто именно доставил автомобильный лифт по указанному адресу и указал на то, что в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4.) обязанность по доставки автомобильного лифта возложена на Поставщика.

Кроме того, при приемке товара были выявлены существенные недостатки Товара, которые отражены в акте № 1 о приемке материалов от 13.06.2018г. Автомобильный лифт принят Покупателем не был.


При этом довод Истца о том, что Товар был передан ему 13.06.2018 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и был правомерно отклонен судом.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что 01.06.2018г. на завод прибыл представитель ООО «ПрофЛинг» Васенин И.Е., которому был передан автомобильный лифт и сопроводительные документы. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой, заверенной подписью Васенина И.Е., о получении документации на Товар на сопроводительном письме № 131/2 от 01.06.2018г. Кроме того в материалы дела Ответчиком представлена доверенность, выданная ООО «Профлинг» Васенину И.Е. от 07.05.2018 с полномочиями на получение автомобильного лифта и документов, и совершении любых необходимых для этого действий.

Также подтверждением того, что автомобильный лифт был фактически принят Васениным И.Е. на территории завода, является роспись Васенина И.Е. в ПТС, скреплённая печатью Истца. Дата продажи указана 01.06.2018. Оригинал ПТС обозревался в судебном заседании.

Представитель истца каких-либо возражений относительно подлинности подписи Васенини И.Е. и оттиска печати ООО «Профлинг» в ПТС не заявил.

Копия ПТС, представленная ПАО «Аэропорт Мурманск» без подписи Васенина И.Е. обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду невозможности установить когда она была изготовлена.

Кроме того ответчиком представлена доверенность на Калинина А.В. от 01.06.2019, выданная ООО «Профлинг», согласно которой Калинин А.В. уполномочивается получить автомобильный лифт для перегона в ПАО «Аэропорт Мурманск».

Достоверность указанной доверенности и факт её выдачи Истцом не оспариваются.

Согласно статье 130 ГК РФ, автомобильный транспорт является движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сторонами фактическими действиями изменены условия договора о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения Товара (пункт 4.30 Договора).

Кроме того судом учтено следующее.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет по договору производится путем перечисления в размере 50% от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки и подписания товарно- транспортной накладной либо акта приемки-передачи товара и передачи всех документов на Товар.

01.06.2018г. Покупателем перечислены денежные средства, на основании счета № 696, в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 01.06.2018г. Т.е. Покупатель, осуществляя окончательный расчет с Поставщиком, исходил из того, что Товар ему поставлен.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают передачу Товара Покупателю 01.06.2018, а не 13.06.2018.

Разделом 4 Договора поставки от 23.08.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, оговорены условия поставки, сдачи и приемки Товара.


Согласно п. 4.19 Договора приемка Товара по качеству производится путем визуального осмотра упаковки или тары Товара на предмет ее нарушения.

Пункт 4.20 договора определил, что претензии по качеству Товара, имеющего визуально определяемые недостатки, могут направляться Поставщику не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Таким образом, претензии относительно визуально определяемых недостатков могли быть предъявлены в срок до 21.06.2018.

Каких-либо претензий относительно визуально определяемых недостатков Товара Истцом в адрес Ответчика в срок до 21.06.2018 не направлялось.

Согласно п. 4.28 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков поставленного Товара Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензию по качеству в течение всего гарантийного срока на Товар. Скрытые недостатки оформляют актом о скрытых недостатках.

Акт о скрытых недостатках Истцом не составлялся, в адрес ответчика не направлялся.

Как следует из материалов дела, ООО «Профлинг» приобретал спорный Товар в целях Поставки его ПАО «Аэропорт Мурманск», по договору Поставки, заключенному между Истцом и Третьим лицом.

Доставленный Истцом автомобильный лифт в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» последним принят не был о чем составлен акт № 1 от 13.06.2018, подписанный представителями ООО «ПрофЛинг» и ПАО «Аэропорт Мурманск». Представители Ответчика при составлении указанного акт не присутствовали, истцом не приглашались.

08.08.2018г. в адрес Ответчика поступило письмо исх. № 068/08-18 от 08.08.2018г. в котором Истец заявляет, что обязательства Поставщиком не исполнены и амбулаторный лифт не соответствует техническому заданию и имеет многочисленные недостатки. В качестве подтверждения прилагает Акт осмотра амбулаторного лифта, проведенного совместно с сотрудниками ПАО «Аэропорт Мурманск».

14.08.2018г. АО «Опытный завод № 31 ГА» ответил на претензию и предложил провести экспертизу и необходимый ремонт на территории завода.

Также письмом № 249 от 20.08.2018г. АО «Опытный завод № 31 ГА» подтвердил свою готовность к взаимодействию и приемке товара на заводе, проведению экспертизы на предмет соответствия техническому заданию изделия с привлечением независимого эксперта.

17.09.2018г. Ответчиком получена Претензия от Истца исх. № 189/08-18 от 11.09.2018г., в которой он требует возвратить денежные средства за поставленный товар в размере 7 200 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара.

29.10.2018г. исх. № 315-18 в адрес Поставщика поступило уведомление. В нем Истец ссылается на Акт № 1 от 13.06.2018.

Из указанного Акта следует, что ПАО «Аэропорт Мурманск» установил для ООО «ПрофЛинг» срок устранения неисправностей не позднее 13.07.2018г.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок на Товар установлен не менее 12 месяцев.

При этом в период с 01.06.2018 по 08.08.2018 Истец не обращался к Ответчику, у которого на гарантийном обслуживании находится амбулаторный лифт для предъявления претензий к качеству и для устранения выявленных недостатков.

Далее Истцом 29.11.2018г. возвращен Ответчику автомобильный лифт, о чем составлен акт технического осмотра автомобильного лифта № ЛА-31, при участии представителя ООО «ПрофЛинг» Васильченко В.А.


Исходя из содержания указанного Акта - 29 пунктами установлены поврежденные детали, неработающие системы, отсутствуют составляющие, повреждена внутренняя обшивка и закреплена на строительный скотч, а также факт проведения сварочных работ. Акт подписан без возражений представителем ООО «ПрофЛинг».

Большая часть повреждений, отраженных в акте от 29.11.2018 не отражена в акте от 13.06.2018. Следовательно, указанные повреждения появились в период с 13.06.2018 по 29.11.2018, т.е. в период владения автомобильным лифтом Истцом.

Также 29.11.2018г. возвращены по Акту приема-передачи документы, которые были переданы 01.06.2018г. вместе с амбулаторным лифтом Заказчику. Указанный Акт также подписан представителем ООО «ПрофЛинг» Васильченко В.А.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, автомобильный лифт передан Поставщику только 29.11.2018. В период с 01.06.2018 по 29.11.2018 спорный автомобильный лифт фактически находился в пользовании и владении Истца.

Как правомерно указал суд, предъявленные требования относительно недостатков автомобильного лифта могут быть рассмотрены в рамках гарантийных обязательств Поставщика, что предметом настоящего спора не является.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каких либо доказательств того, что выявленные 13.06.2018 недостатки Товара являются существенными Истцом не представлено, указанное обстоятельство не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскания с ответчика убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По условиям договора (п.4.5, п.4.2 Договора) Ответчик обязуется поставить товар в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 23 ноября 2017г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Товар фактически поставлен Истцу 01 июня 2018г.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, непредставления комплектов документов при поставке Товара, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более стоимости не поставленного Товара.

Ввиду того, что Товар поставлен с просрочкой, требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 136 800 руб. за период с 24.11.2018 по 01.06.2019. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.


Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136 800 рублей.

Удовлетворяя требования встречного иска об обязании истца принять амбулаторный автомобильный лифт, поставленный по договору поставки от 23.08.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне истца имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.06.2018 по 29.11.2018 Покупатель владел полученным Товаром без оформления Акта приема-передачи и подписания товарной накладной. при этом несмотря на то, что представители Покупателя Васенин И.Е. и Калинин А.В. приняли автомобильный лифт 01.06.2018 и Васенин И.Е. имел полномочия на подписание всех документов, Акт приема-передачи и товарная накладная не были подписаны со стороны Покупателя. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке Товара от Поставщика, Покупателем не представлено.

То обстоятельство, что согласно Акту от 29.11.2018 автомобильный лифт опечатан и находится у Поставщика, не снимает с Покупателя обязанности принять автомобильный лифт. Доказательств того, что Товар передан Поставщику 29.11.2018 в рамках гарантийных обязательств, также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 по делу №

А42-461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас