Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А53-15847/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15847/21
15 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ИНН 6163212130, ОГРН 1186196047322)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046163025710, ИНН 6163072309),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Самсонов Иван Викторович,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2021 Погорелова А.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 06.10.2021. Латеранский А.С.;

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель не явился;

от Самсонова И.В.: представитель не явился;



установил:

государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 85 185,86 руб., из которых: страховая пенсия по инвалидности за период в сумме 65 606,78 руб., ЕДВ в сумме 14 579,08 руб., единовременная выплата пенсионерам в сумме 5 000 руб.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Самсонов Иван Викторович.

Определением от 30.06.2021 произведена процессуальная замена истца государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной 10.10.2016 Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области серии МСЭ-2015 №1567525 (далее - Выписка) Самсонову Ивану Викторовичу 29.07.1986 г.р. бессрочно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию

28.10.2016 Самсонов Иван Викторович обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» (далее - Закон № 181-ФЗ).

26.01.2017 Самсонов Иван Викторович обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково с заявлением о назначении пенсии.

В подтверждение права на назначение ежемесячной денежной выплаты и пенсии Самсонов Иван Викторович представил выписку.

На основании представленных документов, Самсонову И.В. с 10.10.2016 назначена пенсия, с 28.10.2016 ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с письмом ответчика от 02.12.2020 № 04/11-179556 сведения об освидетельствовании Самсонова И.В. в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные, в архиве службы медико-социальной экспертизы отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе, в связи с чем Главное бюро МСЭ не имеет возможности подтвердить факт установления инвалидности.

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Гуково 01.04.2018 Самсонову Ивану Викторовичу прекращены выплаты пенсии по инвалидности, 01.10.2018 прекращено начисление ежемесячные денежные выплаты.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-184/2021 от 19.02.2021 справка МСЭ-2015 № 1567525 выданная Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой, Самсонову И.В. бессрочно установлена инвалидность третьей группы, по категории - общее заболевание признана недействительной с момента выдачи.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, полагая, что пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты за период с 10.10.2016 по 01.10.2018 были получены Самсоновым И.В., без установленных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконным образом выплаченных Самсонову И.В. составляет 85 185,86 руб. из них: страховая пенсия по инвалидности в сумме – 65 606,78 руб., ЕДВ в сумме – 14 579,08 руб., единовременная выплата в сумме-5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области поступило письмо Следственного управления Следственного комитета по Ростовской области от 13.09.2017 №202-134-17, согласно которому при расследовании уголовного дела были установлены факты получения справок МСЭ в отсутствие законных оснований без предоставления медицинских документов и прохождения освидетельствования.

Письмом от 02.12.2020 № 04/11-179556 ответчик указал на отсутствие сведений в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), а также на бумажном носителе о проведении МСЭ в отношении Самсонова И.В.

Истец прекратил выплату Самсонову И.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.04.2018 и 01.10.2018 соответственно на основании с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.п. 2 п. 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н.

Впоследствии истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными справка и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567525 об установлении Самсонову И.В. третьей группы инвалидности и о взыскании с Самсонова И.В. неправомерно полученных денежных средств в размере 60 171,45 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-184/2021 от 19.02.2021 справка МСЭ-2015 № 1567525, выданная Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, согласно которой, Самсонову И.В. впервые с 10.10.2016, бессрочно установлена инвалидность третьей группы, по категории - общее заболевание признана недействительной с момента выдачи.

Судом установлено, что Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области доказательств направления и прохождении МСЭ Самсоновым И.В. медико-социальной экспертизы в бюро № 30 в 2016 году не представлено. В исковых требования к Самсонову И.В. отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-184/2021 от 19.02.2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (работников учреждения), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-184/2021 от 19.02.2021.

Доказательств прохождения Самоновым И.В. медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работник учреждения – Котов Б.И. не признан виновным в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных статьями 290-292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам выдачи справки и выписки из акта освидетельствования в отношении Самсонова И.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1567525 лицом, ее подписавшим, значится руководитель Бюро № 30 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Котов Б.И., на выписки имеется оттиск печати данного учреждения.

Каких-либо доказательств правомерности действий работника учреждения Котова Б.И. при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Противоправными действиями работника ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пенсионный фонд, имея оформленным надлежащим образом документ уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, о признании Самсонова И.В. инвалидом, не мог отказать в начислении ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для признания лица инвалидом.

Таким образом, истец вправе получить возмещение в размере безосновательно выплаченных Самсонову И.В. денежных средств.


Ответчиком в отзыве на заявление от 30.06.2021 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 13.05.2021.

Как было установлено судом, истец прекратил выплату Самсонову И.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.04.2018 и 01.10.2018 соответственно.

Таким образом, прекратив выплаты Самсонову И.В., истец уже знал об утрате им права на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ, в противном случае, основания для прекращения выплат у истца не имелось.

При таких обстоятельствах с данного момента истец знал о нарушении своих прав в виде получения Самсоновым И.В. незаконно начисленных платежей, что подтверждается его собственным решением о прекращении выплат.

Истец также владел информацией о том, что справки, на основании которых осуществлялись выплаты Самсонову И.В. выданы учреждением.

При этом исковое заявление государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Ростовской области только 13.05.2021.

Тот факт, что выплаты ЕДВ прекращены 01.10.2018, не позволяет сделать вывод о том, что в части взыскания ЕДВ в сумме – 14 579,08 руб. истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку основанием для назначения пенсии по инвалидности и ЕДВ являлся один и тот же документ - акт освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданный 10.10.2016 Бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области серии МСЭ-2015 №1567525.

Следовательно, прекратить выплаты ЕДВ истец имел возможность одновременно с прекращением выплаты пенсии по инвалидности 01.04.2021.

Соответственно с даты прекращения выплаты пенсии по инвалидности (01.04.2018) истец мог и должен был знать о том, что отсутствовали какие-либо правовые основания и для единовременной выплаты Самсонову И.В. в суммы 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А53-15843/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова