Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А06-2634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2634/2020
г. Астрахань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2018г. в размере 1 454 103 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 86 от 05.07.2021г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021 г.,


Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2018г. в размере 1 454 103 руб. 51 коп.

Определением от 17.08.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» (400131, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

В адрес суда 24.01.2022г. от ООО «Региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта по делу № А06-2634/2020 исх. № 030/2022 (вх.№ 4521 от 24.01.2022г.).

Определением суда от 25.01.2022г. производство по делу № А06-2634/2020 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии служебной записки от 08.02.2022г.

Судом ходатайство удовлетворено, копия служебной записки от 08.02.2022г. приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 15.02.2022г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве для ознакомления с заявлением ответчика и подготовки своей позиции, а также приобщил копию определения по делу № А06-6105/2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2022г. до 18.02.2022 года до 10 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда 17.02.2022г. от ответчика посредством почтовой связи поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" введена процедура банкротства – наблюдение, задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика поддержал ранее поступившие в суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного заявления.

Судом ходатайство будет рассмотрено при вынесении конечного судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов арбитражного дела Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>; б-р. Победы <...> б-р. Победы <...> а; ул. Татищева корп. 17; ул. Татищева корп. 42; ул. Татищева корп. 11; ул. Татищева корп. 57; ул. Латышева д. 6, корп. Б, (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК Селена» не заключался. Однако, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ ООО «УК Селена» обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определениях от 24.01.2017 г. дело № 36-КГ116-22, от 24.01.2017 г. № 36-КГ16-23, от 01.12.2015 г. № 87-КГПР15-9: при отсутствии договорных отношений между РСО и организацией, управляющей имуществом МКД, ресурсоснабжающая организация в силу закона обязана поставлять электрическую энергию в дом. При этом счета за потребленную электрическую энергию выставляются не гражданам, а организации, осуществляющей управление имуществом МКД.

Принимая во внимание, что ООО «УК Селена» самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным УК, поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», следовательно, между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Вместе с тем, как указывает истец, в период с июня 2018г. по октябрь 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества указанных выше домов с учетом уточнений исковых требований составила 1 454 103 руб. 51 коп.

Оплата ответчиком полученной в спорный период электроэнергии не произведена.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 17.07.2018г., 26.09.2018г., 19.11.2018г. с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные правоотношения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организации) и управляющей компанией регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила № 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 144.02.2012г. № 124 (далее Правила № 124).

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» 410002, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 №124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО УК "Селена" и подлежащего оплате за период с июня по октябрь 2018г.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств эксперта.

Однако, заключение эксперта по делу в суд не поступило.

Поскольку необходимость проведения по делу судебной экспертизы не отпала и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний), сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 19.01.2022г. № 030/2022 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Селена» и подлежащего оплате за период с июня по октябрь 2018г. составил всего: объем – 297 280,767 кВт.ч., стоимость – 1 341 362 руб. 04 коп.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение от 19.01.2022г. № 030/2022, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО3 и ФИО4. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экономики. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие исходные объективные данные.

Представитель ответчика выводы эксперта не оспорил, при этом заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства на основании следующего.

Согласно п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 статьи 63, абзац пятый п. 1 статьи 81 и абзац второй п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 17.03.2020г., то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (дело № А06-6105/2021), при этом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Указанная позиция согласуется с вводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 307-ЭС15-3381 по делу N А56-27196/2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июня по октябрь 2018г. в сумме 1 341 362 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 17.08.2021 года стоимость судебной экспертизы установлена в размере 62 000 руб.

Денежные средства в размере 75 000 рублей перечислены ООО УК "Селена" на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 62 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 62 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «Региональный экспертный центр».

Остальные денежные средства в сумме 13 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 02.11.2020г. подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ООО Управляющая компания "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы полностью подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с июня по октябрь 2018г. в сумме 1 341 362 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25 406 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 959 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - ООО «Региональный экспертный центр» денежные средства в сумме 62 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 02.11.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 13 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 02.11.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова