Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-298049/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298049/23-148-1553
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  оглашена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024  года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАСАВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107564, <...>)

к заинтересованным лицам - ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 105094, <...>) в лице территориального отдела СОСП по г. Москве № 2 (Почтовый адрес: 129164, Россия, <...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАКС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Адрес: 119530, <...>, помещ. 6н/5)

Третьи лица - Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 (129164, Россия, <...>)

ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 107078, <...>)

Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, <...>)

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 28.09.2023 № 77043/23/12548987, вынесенного Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 как не соответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве", об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, о признании недействительным Отчет специалиста-оценщика от 25.09.2023 № 119/2023-СП, выполненного ООО «ПАКС», вынесенный в рамках исполнительного производства № 4651043/21/77043-ИП от 28.05.2021г., о приостановлении Исполнительного производства №4651043/21/77043-ИП от 28.05.2021 до вступления в силу решения по настоящему делу, о приостановлении продажи с публичных торгов имущества ООО «Грасавто»: Нежилое здание 900,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001009:1072 до вступления в силу решения по настоящему делу


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАСАВТО» (далее – Заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 об оценке имущества (или имущественного права) от 28 сентября 2023 г. № 77043/23/12548987, об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, о признании недействительным Отчета специалиста-оценщика от 25 сентября 2023 г. № 119/2023-СП, выполненного ООО «ПАКС».

В обоснование заявления указано, что 10 ноября 2023 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №№ 4651043/21/77043-ИП от 28 мая 2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа акта №7258 от 27 мая 2021 г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве по делу № 7613, вступившему в законную силу 27 мая 2021 г., было вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах от 10 ноября 2023 г.

28 сентября 2023 г. было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) № 77043/23/12548987, а также произведена Оценка имущества принадлежащего ООО «Грасавто» , в соответствии с которой Нежилое здание 900,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001009:1072, цена за единицу согласно акту описи и ареста 15000000р., цена по оценке за единицу 59866000р., стоимость по оценке 59866000р. Оценка была произведена ООО "ПАКС".

С указанным постановлением от 28 сентября 2023 г. заявитель не согласен, поскольку результаты оценки, указанные в отчёте ООО "ПАКС" являются неверными не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, самому текущему состоянию объекта.

Должник полагает,  что  оценка произведена в отношении объекта не имеющего оцениваемую площадь - 900,40 кв.м., имеющаяся площадь здания после демонтажа части самовольных построек составляет 350,4 кв.м. (из расчета 900,40 кв.м-550 кв. м)

Кроме того, по мнению должника, принятая приставом оценка было произведена также без учета стоимости земельного участка с кадастровым номером77:03:0001009:17 находится в аренде у заявителя на котором располагается указанное нежилое помещение, и которое необходимо для обслуживания указанного нежилого здания.

Заявитель также указывает, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества занижена в несколько раз в результате нарушения оценщиком Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности): безосновательно не были применены все три подхода оценки имущества, предусмотренные действующими стандартами оценки; при оценке помещения не были применены подлежащие применению повышающие коэффициенты на наличие дорогостоящего ремонта, в качестве аналогов без корректировок использован объект который имеет заведомо худшее местоположение и транспортную доступность.

Также заявитель ссылается на нарушение срока составления отчета, установленного п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на не направление должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, отчет специалиста-оценщика от 25 сентября 2023 г. № 119/2023-СП, отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в СОСП по г. Москве № 2 находятся исполнительные производства возбужденные в отношении ООО "ГРАСАВТО", общая сумма задолженности по которым составляет 2779427.86руб. основного долга, 439375.11руб. исполнительский сбор .

31 июля 2022 г. получен положительный ответ из Росреестра, согласно которому должнику принадлежит здание, Кадастровый (или условный) номер объекта 77:03:0001009:1072.

01 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

В рамках исполнительного производства № 64561/23/98097-ИП 12 декабря 2022 г. составлен акт описи и ареста недвижимого имущества. Копия которого была получена должником по почте России 06 февраля 2023 г.

03 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, направленная в ТУ Росимущества по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем 16 августа 2023 г. в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о назначении оценщика — ООО «ПАКС» для оценки арестованного имущества Заявителя.

25 сентября 2023 г. ООО «ПАКС» составил отчет № 119/2023-СП об оценке арестованного имущества: нежилое здание 900,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0001009:1072, стоимость которого согласно оценке составила 59 866 000.00руб.

28 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено Заявителю посредством электронного документооборота через портал «Госуслуги».

Судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2023 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника.

В связи с нереализацией имущества на торгах 16 января 2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

07 февраля 2024 г. вынесено постановление об отложении ИП в части реализации имущества, в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете (статьи 9, 65 АПК РФ).

В заявлении ООО «ГРАСАВТО» указано, что для достоверного определения рыночной стоимости недвижимого имущества необходимо проведение судебной оценочной экспертизы. В связи с сокращенными сроками обжалования отдельное ходатайство с предложением кандидатур экспертной организации, ее согласия, а также доказательства внесения на депозит суда стоимости такой экспертизы будут представлены позднее.

Вместе с тем, явку своего представителя для участия в судебных заседаниях заявитель не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества в материалы дела не поступило.

Следовательно, достоверность результатов оценки, в том числе рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, не опровергнута.

На основании вышеизложенного отчет от 25 сентября 2023 г. № 119/2023-СП, выполненный ООО «ПАКС», следует признать содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества и соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Данный отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

Поскольку, заявителем ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, при подаче заявления в арбитражный суд досудебная оценка не проводилась, иной отчет об оценке должником не представлялся, то с учетом отсутствия доказательств недостоверности отчета от 25 сентября 2023 г. № 119/2023-СП, на котором основано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 28 сентября 2023 г. № 77043/23/12548987о принятии результатов оценки имущества и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, предусмотренного пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, так как данный срок не является пресекательным.

Согласно ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ГРАСАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе