Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-75289/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75289/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску ООО "Делко"

к ООО "Эс Энд Джи Груп"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ДЖИ ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 631 руб.

Решением суда (резолютивная часть) от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.11.2021.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ни в полном объеме, без учета уточнений.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил заседание на 28.03.2022, принял заявленные истцом уточнения иска о взыскании 739 руб. процентов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец заявил об отказе от требований в части оплаты основного долга в сумме 100 000 руб. в связи с его добровольным погашением ответчиком (платежное поручение № 670 от 16.08.2021) после обращения в суд с настоящим иском (13.08.2021).

Апелляционный суд согласно статье 49 АПК РФ принимает данный отказ от требований, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на перевозку, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по перевозке груза ответчика.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, сумма оказанных услуг составила 100 000 руб.

В соответствии с договорами-заявками оплата услуг – 10 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов товаросопроводительных документов.

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 739 руб. по состоянию на 16.08.2021.

Апелляционный суд, проверив уточненный расчет процентов истца, установил, что по состоянию на 16.08.2021 подлежит начислению 738 руб. 35 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае иск подан 13.08.2021, а оплата долга совершена 16.08.2021, то есть после подачи иска.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в отношении суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-75289/2021 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. долга.

В указанной части производство по делу № А56-75289/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» 738 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2021, а также 4021 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко