Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-32418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32418/2019
13 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 26 162 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино, ОГРН <***>,(далее – истец), 19.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Фаст»), о взыскании основного долга в размере 22 340 руб. 64 коп., пени в размере 3 822 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 64-65).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 26 от 26.10.2015 (далее - договор), в соответствии с п.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование), на условиях настоящего договора нежилое помещение с кадастровым номером 74:31:0109036:87, площадью 273,60 кв. м., входящее в состав нежилого здания общей площадью 811,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и Ванцетти, д. 24 (л.д.8-13).

Согласно п. 2 указанного договора арендодатель передает объект для осуществления арендатором деятельности в области спорта.

В соответствии с п. 5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды объекта составляет 15 лет, с 01.11.2015 по 02.11.2030.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.

Из положений п. 12 договора следует, что размер арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет: 4 718 руб. 65 коп. в месяц, 56 623 руб. 73 коп. в год.

На основании 18 договора в редакции дополнительного соглашения № 28 от 26.07.2017 в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 26.10.2015, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 14).

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель неоднократно направлял арендатору претензии (л.д.17-25) с просьбой в кратчайший срок погасить задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/2063 от 07.05.2019 с требованием платить образовавшуюся задолженность, а также сумму начисленных пени (л. д. 26 - 30).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2015 (л. д. 14) ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга 22 340 руб. 64 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 22 340 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 10.04.2019 в размере 3 741 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

На основании 18 договора в редакции дополнительного соглашения № 28 от 26.07.2017 в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным (л. д. 70-72).

Начало периода просрочки определено истцом с 11 числа месяца просрочки внесения арендных платежей.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанная с учетом п. 12 договора, положений ст. 193 ГК РФ, за период с 13.12.2016 по 10.04.2019 в общей сумме составляет 3 741 руб. 92 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 741 руб. 92 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 1 993 руб. 87 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 6 руб. 13 коп. относится на истца, однако поскольку истец в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Коркинского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фаст», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино, основной долг в размере 22 340 руб. 64 коп., неустойку в размере 3 741 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фаст», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru