Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-286223/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286223/18-141-2375
01 апреля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Нефтегазстрой» (ИНН <***>)

к АО «Стройтранснефтегаз» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Газпром транс Казань»

о взыскании 67 601 248руб. 54коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018г.,

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 26.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтегазстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтранснефтегаз» с участием 3-его лица ООО «Газпром транс Казань» о взыскании 67 601 248руб. 54коп. задолженности и об обязании подписать акты выполненных работ КС-2 №2, №3, №4, №5 от 18.09.2017г, КС-6а к КС-2 №3, КС-6а КС-2 №4 и КС-6а к КС-2 №5 по договору №СТГ-ПДР-00013/СУБ01 от 12.11.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №СТГ-ПДР-00013/СУБ01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с доказательствами направления их в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 67 601 248руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 67 601 248руб. 54коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, а также касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4.3.1 договора ответчик в течение 7 рабочих дней со дня предоставления истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур, рассматривает предоставленные документы, подписывает их ли в тот же срок передает истцу письменных мотивированный отказ.

Так, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика 20.09.2017г. и согласно информации с официального сайта Почты России получены им 28.09.2017г., вместе с тем, ответчиком представлены замечания по выполненным работам письмом от 01.12.2017г., следовательно, по истечению семидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на пропуск срока предоставления замечаний, истцом неоднократно были представлены ответы на возражения ответчика касаемо выполненных работ, а также передана исполнительная документация.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что путем подписания акта о зачете встречных требований ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 57 906 828руб. 46коп., признан судом необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рамках справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.09.2017г., вместе с тем, акт зачета встречных требований датирован 31.12.2016г. и составлен касаемо акта №1 от 30.09.2016г.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан судом необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании признал факт наличия задолженности перед истцом в части, а также учитывая, что третье лицо подтвердило, что работы в рамках указанного договора были выполнены непосредственно истцом.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Так в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по договору и могла быть исполнена на условиях подписания в одностороннем порядке актов по форме КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае требования истца в части обязания подписать акты выполненных работ КС-2 №2, №3, №4, №5 от 18.09.2017г, КС-6а к КС-2 №3, КС-6а КС-2 №4 и КС-6а к КС-2 №5, не подлежат удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) 67 601 248руб. 54коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян