Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-6623/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6623/24-147-50
г. Москва
14 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) (KEILARANTA 7 02150 ESPOO, FINLAND (КАЙЛАРАНТА 7 02150, ЭСПОО, ФИНЛЯНДИЯ)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (115230, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 5Б СТ8 Г. МОСКВА), 2) НАЧАЛЬНИКУ ОТДЕЛЕНИЯ – ССП СОСП № 1 ГМУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (115230, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 5Б СТ8 Г. МОСКВА),  3) ГМУ ФССП РОССИИ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третьи  лица: 1)  ИП ФИО3 , 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным бездействия СПИ СОСП 1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 48854/22/98077-ИП от 05.05.2022.


при участии:

от заявителя  – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 18.07.2023 г.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 21.11.2023 г.)

от ответчика –  1-2) ФИО6 (удостов., диплом, по дов. от 21.12.2023 г.)   3) Ким. С.В. (удостов, диплом, по дов. от 01.02.2024 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 



УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн) (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отделения – ССП СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании бездействия, выраженного в не вынесении постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 48854/22/98077-ИП на счет представителя взыскателя ООО «Семенов и Певзнер» и обязании устранить нарушенные права заявителя.

В судебном заседании 03 мая 2024 г. был объявлен перерыв до 13 мая 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 13 мая 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве, ведется исполнительное производство № 48854/22/98077-ИП от 05.05.2022 в отношении должника ИП ФИО3

17.10.2023 года заявителем сдано с отметкой СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве заявление о перечислении взысканных денежных средств (с приложением оригинала нотариально заверенной доверенности (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) с должника ИП ФИО3 на основании исполнительного производства на расчетный счет представителя взыскателя.

Указывает, что при наличии всех необходимых документов и сведений СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве бездействует, постановление по исполнительному производству № 48854/22/98077-ИП от 05.05.2022 о распределении взысканных денежных средств не вынесено, денежные средства не перечислены на счет взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 48854/22/98077-ИП, возбужденное 05.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 900084984, выданного 07.12.2021 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу Rovio Entertainment Corporation денежных средств в размере 62 736,80 руб.

В период с 31.05.2022 по 03.08.2023 на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от должника ИП ФИО3 поступили денежные средства.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали банковские реквизиты взыскателя, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России не осуществлял распределение взысканных денежных средств в пользу представителя взыскателя.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 624-ФЗ) внесены изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или на казначейский счет.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующего с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Необходимо отметить, что внесенные изменения Федеральным законом № 624-ФЗ предусматривают механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность внесения изменений в российское законодательство обусловлено колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

Таким образом, буквальное толкование норм Федерального закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Федерального закона № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю.

Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только взыскателю.

При этом в силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного следует, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

С учетом части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем по исполнительному документу является Rovio Entertainment Corporation, вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве в действующей на момент спорных правоотношений редакции.

В силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации.

Суд отмечает, что такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Кроме того, указанное в пункте 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве правомочие предусмотрено в случае исполнения требований исполнительного документа в натуре, то есть при передаче конкретного имущества или наличных денежных средств с возможностью их получения представителем взыскателя, или в случае если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, и при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен, как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимо отметить, что неперечисление взысканных денежных средств представителю взыскателя не может быть безусловным основанием для признания бездействия незаконным, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя. Взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств. Следовательно, указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, и бездействие со стороны взыскателя о непредставлении реквизитов взыскателя указывает на необоснованное затягивание сроков совершения исполнительных действий, а равно совершение препятствий со стороны взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обосновано не нашел правовых оснований для распределения и перечисления денежных средств по исполнительному производству № 48854/22/98077-ИП представителю взыскателя по доверенности ООО «Семенов и Певзнер».

Кроме того, внесенные изменения в Закон об исполнительном производстве имеют императивный характер и обуславливают необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, возложение на судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обязанности по распределению и перечислению денежных средств в спорной ситуации невозможно к исполнению в связи с их противоречием действующему законодательству.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Основным принципом существования закона во времени является его немедленное действие (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р и др.).

Поскольку Федеральный закон № 624-ФЗ не содержит норм о действии данного закона во времени, следовательно, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Суд обращает внимание на то, что заявление о распределение денежных средств было подано в службу судебных приставов представителем ФИО4 по доверенности от 18.07.2023, выданной в порядке передоверия ФИО7, в которой отсутствую полномочия на получения имущества. Кроме того, ФИО4 в заявлении указывает реквизиты другого представителя взыскателя, которым с таким ходатайством в службу судебных приставов не обращался.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о допущенном заинтересованным лицом бездействии.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН  к СПИ ФИО1 об оспаривании бездействия , выраженного в не вынесении постановления о распределении денежных средств  по исполнительному производству  № 48854/22/98077-ИП  на счет представителя взыскателя  ООО «Семенов и Певзнер» и обязании СПИ ФИО1 устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна