Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А45-26386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26386/2016
г. Новосибирск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новосибирск, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», г. Новосибирск,

о взыскании 3751843,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.08.2016);

от третьего лица: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» по месту нахождения

филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирск о взыскании 3751843,37 руб. страхового возмещения.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – третье лицо), разделяя единую правовую позицию с истцом, указало на правомерность исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 – 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимости по адресу: <...>: одноэтажного нежилого здания общей площадью 1185,7 кв.м. литера Л; одноэтажного нежилого здания общей площадью 678,8 кв.м. литеры Д, Д1; двухэтажного административно-торгового здания общей площадью 2350,1 кв.м. литеры А. А1, А2, А3 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 11-13 в т.2).

На основании Договора аренды нежилого помещения № 0080/08 от 30.12.2009 (л.д. 14 – 19 в т.2), заключённого с ООО «Сибсервис» (правопредшественник ООО «Посуда – Центр сервис» согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сибсервис» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Посуда – Центр сервис») последнему переданы в аренду:

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом 2-х этажном здании, административно-торговом литеры А, А1, А2, А3, обозначенных на поэтажном плане за №№ 17 – 29 общей площадью 665,3 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные в нежилом 1-этажном здании литеры Д, Д1, обозначенные на поэтажном плане за №№ 1-10, 13 – 16, общей площадью 304,82 кв.м.;

- нежилое помещение литера Л общей площадью 1185,7 кв.м.

01.07.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Посуда-Центр» заключён Договор страхования имущества № 935307635, по условиям которого застрахованы на общую страховую сумму 26640000 руб. помещения общей площадью 2156,15 кв.м., расположенные в нежилых зданиях по адресу: <...>, а именно:

- нежилые помещения, расположенные на первом этаже в нежилом 2-х этажном здании, административно-торговом литеры А, А1, А2, А3, обозначенных на поэтажном плане за №№ 17 – 29 общей площадью 665,3 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные в нежилом 1-этажном здании литеры Д, Д1, обозначенные на поэтажном плане за №№ 1-10, 13 – 16, общей площадью 304,82 кв.м.;

- нежилое помещение литера Л общей площадью 1185,7 кв.м.

Выгодоприобретателем по Договору страхования определено ООО «Компания «Содружество» - собственник указанных объектов.

Поименованное в качестве предмета страхования имущество застраховано от повреждения, гибели или утраты в результате наступления в числе страховых рисков стихийных бедствий в соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

По утверждению истца, 20.04.2016 в результате стихийного бедствия был причинён ущерб имуществу нежилому помещению – 1-этажному зданию,

расположенному по адресу: <...> литера Л, общей площадью 1185,7 кв.м., а именно конструктивному элементу здания или сооружения – кровле (являющейся неотъемлемой частью здания и застрахованных ответчиком помещений).

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2016 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2016.

Как свидетельствует истец, для восстановления повреждённой кровли им затрачены денежные средства в пределах 3751843,37 руб. вследствие оплаты подрядных работ по Договору № 10 подряда на строительно-монтажные работы по текущему ремонту объектов от 27.04.2016, заключённому с ООО АКВА Строй» (л.д. 39 -42 в т.1).

21.04.2016 истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

23.06.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что предметом Договора страхования являются нежилые помещения, а не кровля здания.

08.07.2016 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 3751843,37 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворению.

Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 309, 310, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

1. Повреждение кровли не охватывается договором страхования.

2. Не доказан размер вреда, причинённого имущества истца.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, риск наступления которого страхуется, должно обладать такими признаками, как вероятность и случайность, а также независимость его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2011 заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.1 Договора страхования, заключенного на условиях Правил страхования, имущество, указанное в пункте 2.1.1, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события, связанного с бурей, ураганом, смерчем (статья 4.3 Правил страхования).

При этом «буря – длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек; ураган - длительный и сильный ветер со скоростью более 35 м/сек; смерч – атмосферный вихрь, возникающий в грозовом облаке и распространяющийся вниз, состоящий из быстро вращающегося воздуха, частиц влаги, песка, пыли и других взвесей и скоростью вращения более 50 м/сек.».

Как следует из ответа ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.04.2016 № 1165/37 20.04.2016 в период с 11 часов 55 минут до 21 часа 16 минут максимальная скорость ветра была 22 м/сек. Согласно руководящему документу РД 52.04.563-2123 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» ветер порывами 15-24 м/сек. считается сильным ветром и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям природы.

Таким образом, при соотнесении с понятиями природных явлений, определённых Правилами страхования в качестве стихийных бедствий, ветер, воздействовавший на предмет страхования, может быть характеризован в качестве бури (длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек.)

Согласно Служебной записки начальника службы контроля Директору департамента по защите экономических и материальных ресурсов РРСК Байкальского филиала ООО «Посуда-Центр сервис» в результате сильного ветра 20.04.2016 была снесена кровля не с крыши магазина «Посуда-Центр» (литера Л), а с соседнего здания. При этом ответственное лицо, составившее служебную записку, указало о том, что о повреждении кровли в помещении занимаемом магазином речь не шла (л.д. 130 в т.2).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Посуда-Центр сервис» от 25.07.2016, направленным СПАО «РЕСО-Гарантия», из содержания которого следует, что порывом сильного ветра сорвало часть профилированных листов с крыши здания, примыкающего к помещению, в котором расположен магазин «Посуда Центр» (л.д. 29 в т.3).

Согласно Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, в соответствии с которыми заключён рассматриваемый в данном деле Договор страхования имущества № 935307635 от 01.07.2015, истец 21.04.2016 представил повреждённое имущество на осмотр и обследование с целью выяснения причин и размера убытков экспертной организации ООО «Партнёр».

ООО «Партнёр» производило осмотр на основании Договора оказания услуг № ИМ/2016 от 15.11.2016, заключённого со СПАО «РЕСО-Гарантия», где СПАО в качестве Заказчика поручает ООО «Партнёр» - Исполнителю осуществление действий, связанных с определением характера, причин повреждений, а также рыночной стоимости ущерба представленного к осмотру имущества.

При сопоставлении технических паспортов зданий (I, II, III) и справки кадастрового инженера ООО «СТК центр», представленной истцом, установлено, что ООО «Посуда-Центр сервис» занимает следующие помещения:

- нежилое одноэтажное здание (площадью 1185,7 кв.м.), обозначенное в Техническом паспорте здания I литерой Л;

- часть здания на 1-м этаже (площадью 305,1 кв.м.), обозначенное в Техническом паспорте здания II литерой Д;

- часть нежилого помещения на 1-м этаже в двухэтажном административно-торговом здании (площадью 665,4 кв.м.), обозначенное в Техническом паспорте здания III литерами А и А1.

Данные объекты охватываются Договором страхования имущества № 935307635.

Согласно Акту осмотра от 21.04.2016 (л.д. 67 в т. 3) повреждена кровля 1-2-х этажных строений площадью 1126,9 кв.м. и 474,7 кв.м. Осмотренные объекты с признаками повреждения кровли соответствуют тем, что обозначены в Техническом паспорте здания III под литерами А и А2, что подтверждено истцом в Акте осмотра, составленном с участием его представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждений кровли здания с помещением под литерой Л.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повреждении кровли зданий с помещениями, обозначенными на поэтажном плане литерами А и А2.

Истец в исковом заявлении утверждает о повреждении кровли только на здании с помещениями, обозначенными литерой Л и не указывает о повреждении кровли над помещениями с литерами А и А2.

По указанным причинам суд оценивает доводы истца о причинении вреда помещениям под литерой Л недоказанным материалами дела.

Истцом в обоснование проведения ремонтных работ по восстановлению кровли представлен в материалы дела заключённый с ООО «АКВА-Строй» (Подрядчик) Договор № 10 подряда на строительно-монтажные работы по текущему ремонту объектов от 27.04.2016, предметом Договора является устройство кровли на здании ООО «Посуда-Центр сервис» литера Л (пункт 1.1.). Цена Договора ориентировочно составляет 3751843 руб. (пункт 2.1.).

Согласно Локальному ресурсному сметному расчёту локальная смета на ремонт кровли (литера Л – л.д. 43-47 в т.1) составляет 3751843 руб. (Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 – л.д. 48 – 53 в т.1).

Представлено платёжных поручений на общую сумму 1957572,81 руб. (с учётом оплаты за ООО «Компания СОДРУЖЕСТВО» ООО «Компания Сибирское Партнёрство».

Перечисление в пользу ООО «САТУРН» (л.д. 54-55, 58, 62 в т.1) по счетам за товар; в пользу ООО «БайкалМоторБоат» (л.д. 56 в т.1) по счёту за товар; в пользу ООО «Сибирский металл» (л.д. 57, 59 в т.1) по счёту за товар; в пользу ООО «ИТС-Ресурс» (л.д. 60, 61, 63 в т.1) по счёту за товар; в пользу ООО «Профстройторг» (л.д. 65 в т1) по счёту за товар; в пользу ИП Келлер И.П. (л.д. 66 в т.1) по договору от 04.09.2015 – за товар; в пользу ООО «Промстрой» (л.д. 64 в т.1) по договору подряда № 51 от 21.04.2016 за услуги.

Указанные платёжные документы не отвечают критерия относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть соотнесены с Договором № 10 подряда на строительно-монтажные работы по текущему ремонту объектов от 27.04.2016 и не подтверждают несение истцом расходов по восстановлению кровли.

Суд также полагает убедительными доводы ответчика о том, что кровля не входит в состав нежилого помещения, а вред причинённый в связи с её повреждением не покрывается страховой защитой, при этом суд исходит из следующего:

Договор страхования и Правила страхования в окончательном виде формируют круг обстоятельств, на случай возникновения которых производится страхование. В целом форма заявления на страхование, полис страхования и Правила страхования в совокупности составляют единую сделку, подробные условия которой содержатся в Правилах страхования.

Истолковав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Правил, касающиеся как перечня страховых случаев, так и случаев, исключающих ответственность страховщика, суд полагает в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая несостоявшимся, так как крыша (кровля) относится к конструктивным элементам здания или сооружения (пункт 3.2. Правил страхования, подпункт «Конструктивные элементы здания или сооружения»), а по соглашению ответчика и третьего лица застрахованы имущественные интересы ООО «Посуда-Центр сервис», связанные с утратой, гибель или

повреждением помещений.

Помещение как объект недвижимости представляет собой пространство, ограниченное трехмерным контуром и входящее в состав зданий и сооружений (пункт 2 части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).

По условиям Договора страхования предметом страхования являются помещения, расположенные на 1-м этаже в 2-х этажном здании. Как следует из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. При этом помещения – часть объёма здания или сооружения, имеющая определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Исходя из указанного толкования понятия «помещения» и «здания» в спорной правовой ситуации, принимая на страхование помещения, ответчик застраховал лишь часть объёма здания, которая не включает в себя кровлю, так как кровля является конструктивным элементом здания или сооружения.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что при страховании здания (включая кровлю) применяются иные страховые тарифы с соответствующим увеличением страховой премии, несравнимые со страховыми тарифами, применимыми при страховании помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает страховой случай ненаступившим, размер вреда недоказанным материалами дела, требования истца не основанными на законе.

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу во взыскании 3751843,37 руб. страхового возмещения.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу фактически была предоставлена отсрочка, подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2017 года до 16 часов 14 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41759,20 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко