Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-2342/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН <***>; далее – общество «КФЛ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2024 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-2342/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>; далее – общество «Автолайн», должник), по заявлению общества «КФЛ» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к обществу «КФЛ», ФИО3 (далее также – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи предмета лизинга, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 09.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи предмета лизинга от 01.10.2021 № 5/10-21 между обществом «КФЛ» и ФИО5 а также сделку купли-продажи предмета лизинга от 01.10.2021 № 5/10-21 между обществом «КФЛ» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «КФЛ» в конкурсную массу должника 5 428 000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: ФИО5 в размере 5 428 000 руб.; общества «КФЛ» в размере 5 428 000 руб.

Общество «КФЛ» 25.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024 в части наложения ареста на имущество общества «КФЛ» в размере 5 428 000 руб.

Определением суда от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «КФЛ» просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «КФЛ» в размере 5 428 000 руб., в обоснование ссылается на нарушение сохранением принятых обеспечительных мер прав третьих лиц - лизингополучателей по заключённым с обществом «КФЛ» договорам лизинга; управляющий не обосновал то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчики предпримут действия, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным, напротив, общество «КФЛ» предоставляло данные о своём финансовом положении, исключающие вероятность реализации данным ответчиком имущества.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 12.03.2024 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе общества «КФЛ» в размере 5 428 000 руб., суды исходил из того, что указанные меры соразмерны требованиям спора, направлены на исключение дальнейшего повторного отчуждения имущества, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, эффективность правосудия  и устранение препятствий к исполнению судебного решения в будущем, принятием обеспечительных мер не нарушают права и законные интересы ответчика, так как в результате их принятия не запрещается пользование указанным имуществом (извлечение прибыли).

В заявлении об отмене обеспечительных мер общество «КФЛ» указывало на невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия, при этом все принадлежащее имущество приобретено им во исполнение принятых на себя обязательств по договорам лизинга, заключённых с лизингополучателями, а также невозможность передачи имущества лизингополучателям, уплатившим все платежи по договорам лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, суды исходили из недоказанности обстоятельств, приведённых ответчиком в качестве оснований для отмены обеспечительных мер или их несоразмерности предмету спора.

Как верно отмечено судами, у общества «КФЛ» имеется возможность ходатайствовать об отмене (замене) мер обеспечения при условии документального подтверждения соответствующей хозяйственной необходимости, обосновании расчёта и сохранения баланса законных интересов сторон спора как цели обеспечительных мер (возможности фактического исполнения судебного акта по существу спора),

С учётом указанной стоимости активов (15 700 786 000 руб.) кассатором не доказано наличие обстоятельств существенного затруднения его хозяйственной деятельности вследствие ареста имущества в пределах общей суммы требований управляющего о применении последствий недействительности сделки (5 428 000 руб.).

Суды правильно исходили из того, что доводы о возникновении непреодолимых препятствий в деятельности общества «КФЛ» носили общий характер, расчётами не обоснованы и документально не подтверждены.

Сам по себе факт принятия судом определения о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок не приводит к фактическому восстановлению имущественных прав независимых кредиторов должника. Судебная защита может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий выплаты ответчиком денежных средств, взысканных судебным актом. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов должника, лишён реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «КФЛ» об отмене обеспечительных мер соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства, основания для принятия обеспечительных мер не отпали, меры направлены на предотвращение значительного ущерба имущественным интересам кредиторов, встречное обеспечение не предоставлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А27-2342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов


ФИО1