Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А40-118136/2018

РЕШЕНИЕ



Дело № А40-118136/18-115-3716
г. Москва
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосттэк», зарегистрированного 26.12.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7703337385 и расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 10, эт. 3, оф. 3.2/Б, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7725068979 и расположенной по адресу: 5-я Кожуховская ул., д. 1/11, <...>

о признании недействительным Решения № 13-21/5 от 02.03.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 25.05.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 05-10/003 от 09.01.2018), ФИО3 (дов. № 05-10/089 от 05.07.2018), ФИО4 (дов. № 05-01/99 от 04.06.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосттэк» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 13-21/5 от 02.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 29.09.2017 № 13-20/27 и вынесено решение от 02.03.2018 № 13-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 524 577 р., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 6 974 022 р., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 426 184 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

УФНС России по г. Москве решением по жалобе № 21-19/099085 от 11.05.2018 оставило Решение инспекции № 13-21/5 от 02.03.2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2018 № 13-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АМА Фудс», являющимся подконтрольным, аффилированным и не ведущим реальную хозяйственную деятельность лицом, номинально привлеченным в цепочку продавцов, с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемого Заявителем товара и, как следствие, минимизацию налоговых обязательств.

В ходе проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле замороженной мясной продукцией. Основными поставщиками общества в указанный период являлись ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н».

Между ООО «МОСТТЭК» (покупатель) и ООО «АМА Фудс» (поставщик) был заключен договор поставки № 2-12-08/09 от 12.08.2009, в соответствии с которым ООО «АМА Фудс» поставляло в адрес Заявителя говядину мороженную без кости (лопатка, вырезка, огузок, оковалок, толстый край), а также свинину мороженную без кости (шея, лопатка, окорок, корейка). В рамках вышеуказанного договора в проверяемом периоде были составлены (оформлены) соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе анализа грузовых таможенных деклараций (ГТД), в соответствии с которыми рассматриваемый товар (замороженная мясопродукция) ввозился на территорию Российской Федерации установлено, что импортером товара, приобретаемого ООО «МОСТТЭК» у ООО «АМА Фудс» является ООО «Кромэкспо-Н».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «МОСТТЭК» являются ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%), генеральным директором ООО «МОСТТЭК» является ФИО5. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ коммерческим директором ООО «МОСТТЭК» является ФИО7.

В целях установления реальных обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МОСТТЭК», ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н» в соответствии со ст.90 НК РФ был произведен rpnpnr. генр.ряпкнпт директора ООР_«МОСТТЭК» ФИО5, о чем составлен протокол допроса № 13-36/55 от 05.04.2017, согласно которому ФИО5 показал, что он являлся и является по настоящее время сотрудником ООО «Кромэкспо-Н», с заработной платой 3 млн. р. в месец; до того, как стать руководителем и участником ООО «МОСТТЭК» он работал в ООО «Кромэкспо-Н» в должности президента компании; непосредственное участие в заключении договоров и подбором контрагентов в 2013—2016 в ООО «МОСТТЭК» принимал коммерческий директор ФИО7, которая является женой генерального директора ООО «АМА Фудс» ФИО8; складские помещения ООО «МОСТТЭК» и ООО «АМА Фудс» расположены по одному адресу; часть сотрудников в разное время работали и в ООО «АМА Фудс» и в ООО «МОСТТЭК»; учредителями и руководителями ООО «МОСТТЭК» и ООО «Кромэкспо-Н» являются одни и те же люди; складские и офисные помещения ООО «МОСТТЭК» и ООО «Кромэкспо-Н» также расположены по одному адресу.

В ответ на требование инспекции № 13-18/78/ТЗ от 20.02.2017, выставленное в адрес Общества с целью установления реальных обстоятельств заключения договора поставки № 2-12-08/09 от 12.08.2009 и фактических обстоятельств реализации товара в рамках исполнения условий вышеуказанного договора, ООО «МОСТТЭК» не были представлены следующие документы: ветеринарные свидетельства (сертификаты), выданные на мясопродукцию, поставленную ООО "АМА Фудс" в адрес ООО «МОСТТЭК», в соответствии с пп. 2.1. и пп. 2.2. договора поставки № 2-12-08/09 от 12.08.2009 (из пояснений Общества, по причине того, что срок их хранения в организации истекает в момент реализации партии товара, на которую они выдавались, а также в следствие того, что оригиналы ветеринарных свидетельств передавались покупателю вместе с прочими товаросопроводительными документами на партию товара); заказы на поставку товара, предусмотренные пп. 1.1. и пп. 1.2. договора поставки № 2-12-08/09 от 12.08.2009 и подтверждение отправления заказа по электронной почте (из пояснений Общества, по причине того, что Объем переданных заказов достаточно велик и время передачи заказов не регламентировано (в течении 24 часов), поэтому в соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора передавались по телефону с акцептом заказа по телефону не позднее 24 часов) и прейскуранты поставщика ООО "АМА Фудс", предусмотренные пп. 4.1. договора поставки № 2-12-08/09 от 12.08.2009 (из пояснений Общества, по причине того, в соответствии с деловым оборотом компании хранятся до момента проведения сверки расчётов с поставщиком по произведенным поставкам).

В ходе проверки было также установлено, что складские помещения ООО «МОСТТЭК» находятся по адресам: <...> (по этому адресу складские помещения арендует также ООО «Кромэкспо-Н») и <...> (по этому адресу складские помещения арендует также ООО «АМА Фудс»)

Из анализа транспортных накладных и путевых листов, представленных Обществом в ходе выездной проверки с целью подтверждения реальности приобретения товаров у ООО «АМА Фудс» установлено, что замороженная мясная продукция, приобретаемая Заявителем у указанного поставщика по товарным накладным от 21.08.2013 № 1497, от 16.09.2013 № 1669, от 20.09.2013 № 1705, от 07.10.2013 № 1810, от 23.10.2013 № 1922, от 01.11.2013 № 1996, от 22.11.2013 № 2163, от 02.12.2013 № 2223, от 16.12.2013 № 2317, от 27.01.2014 № 98, от 03.02.2014 № 131, от 19.02.2014 № 209, от 04.03.2013 № 270, от 18.03.2014 № 345, от 09.04.2014 № 460, от 28.04.2014 № 564, от 02.06.2014 № 718, от 10.06.2014 № 764, от 17.12.2014 № 2117 и от 25.12.2014 № 2189, фактически отгружалась налогоплательщику по адресу: <...>.

Собственником складских помещений по вышеуказанному адресу является ПАО «Московский хладкомбинат № 9».

Инспекцией получен ответ от ПАО «Московский хладкомбинат № 9» от 26.12.2017 № 410, из которого следует, что хранение замороженной мясной продукции, поставленной ООО «АМА Фудс» в адрес Общества на основании товарных накладных от 21.08.2013 № 1497, от 16.09.2013 № 1669, от 20.09.2013 № 1705, от 07.10.2013 № 1810, от 23.10.2013 № 1922, от 01.11.2013 № 1996, от 22.11.2013 № 2163, от 02.12.2013 № 2223, от 16.12.2013 № 2317, от 27.01.2014 № 98, от 03.02.2014 № 131, от 19.02.2014 № 209, от 04.03.2014 № 270, от 18.03.2014 № 345, от 09.04.2014 № 460, от 28.04.2014 № 564, от 02.06.2014 № 718, от 10.06.2014 № 764, от 17.12.2014 № 2117 и от 25.12.2014 № 2189, осуществляло ООО «Кромэкспо-Н» по договорам ответственного хранения от 12.12.2012 № 26/13-0, от 30.12.2013 № 30/14-Х и от 18.12.2014 № 33/15-ХР, заключенным с ПАО «Московский хладкомбинат № 9».

Таким образом, установлено, что ООО «АМА Фудс» не принимало участие в поставках товара налогоплательщику по вышеуказанным товарным накладным и фактически замороженная мясная продукция с таможенных постов поступает на склады импортера - ООО «Кромэкспо-Н», арендуемые у ПАО «Московский хладкомбинат № 9», и с тех же складских помещений отгружается непосредственно в адрес Общества.

Собственником складских помещений по адресу: <...>, является ОАО «Московский хладокомбинат № 14».

Склады Общества и ООО «АМА Фудс» располагались в одном здании, на одном этаже. Общество арендовало холодильную камеру № 17, расположенную в строении № 5 на первом этаже, ООО «АМА Фудс» арендовало холодильную камеру № 18, расположенную в строении № 5 на первом этаже.

Из анализа первичных учетных документов следует, что товарные накладные за период 2013-2015 годы, оформленные от имени ООО «АМА Фудс» в адрес Общества при отгрузке замороженной мясной продукции ООО «АМА Фудс» подписаны должностными лицами Общества: ФИО9 и ФИО10

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 годы ФИО9 получал заработную плату в ООО «АМА Фудс», при этом в 2013 году ФИО9, согласно справке 2-НДФЛ получает доход и в Обществе. При этом товарные накладные от Общества ФИО9 подписывает со штампом «Начальник отдела складской логистики ФИО9 Приказ № 30 0/Дот 21.12.2011».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что с 2015 года ООО «МОСТТЭК» начало приобретать товар напрямую у ООО «Кромэкспо-Н», исключив из цепочки перепродажи «техническое» звено в виде ООО «АМА Фудс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем ООО «АМА Фудс» является ФИО11, генеральным директором является ФИО8, который согласно показаниям учредителя и генерального директора ООО «МОСТТЭК» ФИО5 является мужем коммерческого директора ООО «МОСТТЭК» ФИО7.

Все вышеуказанные документы по взаимоотношениям с Заявителем (договор, первичная документация к вышеуказанному договору) со стороны ООО «АМА Фудс» подписаны ФИО8.

В целях подтверждения реальности оказания ООО «АМА Фудс» своих обязательств в рамках договора поставки № 2-12-08/09 от 12.08.2009 по поставке товара в адрес ООО «МОСТТЭК» в соответствии со ст.90 НК РФ был произведен допрос генерального директора ФИО8, о чем составлен протокол допроса № 13-36/10 от 14.03.2017, согласно которому ФИО8 не владеет информацией о финансово-хозяйственном результате деятельности общества, хотя из показаний, отраженных в протоколе допроса он лично ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую и налоговую отчётность, а также не смог назвать среднюю торговую наценку на реализуемый товар и пояснить, имеются ли у ООО «АМА Фудс» контракты с иностранными поставщиками, что свидетельствует о номинальном характере осуществления им руководства ООО «АМА Фудс».

Кроме того, в ходе допроса ФИО8 показал, что ООО «АМА Фудс» арендует складские помещения, а также имеет договора ответственного хранения, в том числе по адресу: <...>, по которому также хранится товар, принадлежащей компаниям ООО «Кромэкспо-Н» и ООО "МОСТТЭК". Работники, которые в настоящее время работают в ООО «Кромэкспо-Н» и ООО "МОСТТЭК", ранее работали в ООО «АМА Фудс» складскими работниками.

При анализе представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области информации в отношении ООО «АМА Фудс» установлено, что: основные средства у Общества отсутствуют; удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов (при среднем показателе по Москве 91,6 %), составляет в 2013 г. - 99,01 %, в 2014 г. - 99,23 %; рентабельность проданных товаров (при среднем показателе рентабельности проданных товаров по виду экономической деятельности 7,4%) за 2013 год составляет 0,01 %, за 2014 год составляет 0,01 %. Налоговая нагрузка (при среднем уровне налоговой нагрузки по виду экономической деятельности 2,4%) за 2013 год составляет 0,43 %, за 2014 год - 0,37 %.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «МОСТТЭК», ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н» расчётные счета открыты в одном и том же банке - АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно полученной банковской выписке с расчетного счета ООО «АМА Фудс» установлено, что денежные средства, полученные ООО «АМА Фудс» от ООО «МОСТТЭК» перечислялись транзитом в адрес ООО «Кромэкспо-Н» за товар (замороженные мясопродукты), что свидетельствует об искусственном характере деятельности ООО «АМА Фудс» в цепочке между поставщиком (импортером) и конечным покупателем товара.

Также установлено, что складские помещения ООО «АМА Фудс» и ООО «МОСТТЭК» находятся по одному и тому же адресу, что свидетельствует об отсутствии реального передвижения товара при реализации товара ООО «АМА Фудс» в адрес ООО «МОСТТЭК».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Кромэкспо-Н» является ФИО6, которая является женой учредителя и генерального директора ООО «МОСТТЭК» ФИО5, который согласно показаниям, данным в ходе допроса, а также сведениям по форме 2-НДФЛ является президентом компании ООО «Кромэкспо-Н». Офис ООО «Кромэкспо-Н» находится по тому же адресу, что и у ООО «МОСТТЭК», а именно: <...>.

В целях установления реальных обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МОСТТЭК», ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н» в соответствии со ст.90 НК РФ был произведен допрос учредителя и генерального директора ООО «Кромэкспо-Н» ФИО6, о чем составлен протокол допроса № 13-36/56 от 05.04.2017, согласно которому ФИО6 показала, что давно знает генерального директора ООО «АМА Фудс» ФИО8, его жена работает в ООО «МОСТТЭК»; складские и офисные помещения ООО «Кромэкспо-Н» и ООО «АМА Фудс» расположены по одному адресу; экономическую целесообразность реализации товара по цепочке взаимозависимых организаций от ООО «Кромэкспо-Н» через ООО «АМА Фудс» в адрес ООО «МОСТТЭК», а также торговую наценку по сделкам свидетель пояснить не смогла.

В ответ на требования Инспекции № 13-26/113908 от 20.02.2017, № 13-18/125558 от 27.06.2017 и № 13-18/127645 от 21.07.2017, выставленные в адрес ООО «Кромэкспо-Н» с целью установления реальных обстоятельств заключения спорных договоров поставки и фактических обстоятельств реализации товара в рамках данных договоров, ООО «Кромэкспо-Н» также не были представлены ветеринарные свидетельства за 2013-2015 на товар, реализуемый в адрес ООО «МОСТТЭК» и ООО «АМА Фудс».

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктами 3, 5 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из описанных выше фактов и обстоятельств, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МОСТТЭК» была установлена схема минимизации налогообложения посредством построения цепочки с использованием «транзитной» взаимозависимой организации ООО «АМА Фудс», намеренным увеличением стоимости мясосырья с целью завышения расходов ООО «МОСТТЭК» и с целью получения необоснованной налоговой выгоды при помощи увеличения реальной стоимости мясосырья от ООО «Кромэкспо-Н» до конечного получателя ООО «МОСТТЭК».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МОСТТЭК», ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н», подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМА Фудс» руководству ООО «МОСТТЭК» и ООО «Кромэкспо-Н», а также об отсутствии экономической целесообразности приобретения товара, импортером которого является ООО «Кромэкспо-Н» у организации-посредника («технического» звена) - ООО «АМА Фудс». ООО «АМА Фудс» использовано в цепочке организаций-перепродавцов замороженной мясопродукции, исключительно для намеренного увеличения стоимости товара после ввоза на территорию Российской Федерации, с целью увеличения реальной стоимости товара от импортера, до конечного получателя (ООО «МОСТТЭК»).

Таким образом, у ООО «МОСТТЭК» отсутствует экономическая обоснованность и деловая цель заключения сделки по приобретению товара с ООО «АМА Фудс», т.к. импортером рассматриваемого товара является взаимозависимая к проверяемому налогоплательщику организация - ООО «Кромэкспо-Н». Более того ООО «МОСТТЭК» имело действующие контракты на поставку замороженной мясопродукции с ООО «Кромэкспо-Н», а, следовательно, имело возможность приобретать продукцию напрямую.

Вместе с тем, определение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль предполагает установление операций, которые действительно совершались, определение реальных поставщиков работ и услуг, лиц фактически выполнявших спорные работы и услуги, а также определение действительных размеров понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Такой подход позволяет соблюсти баланс публичных и частных интересов, учитывает способность налогоплательщика к уплате налога на прибыль и экономически обосновывает доначисляемые налоговым органом суммы налога на прибыль.

В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Инспекцией в настоящем случае были определены реальные налоговые обязательства Общества за исключением наценки спорного контрагента ООО «АМА Фудс», являющегося номинальным участником сделок по поставке мясосырья.

Определение терминов «техническая, транзитная организация», в контексте проведенной выездной налоговой проверки не равнозначно определению «организации создающей видимость хозяйственной деятельности» присущего так называемым организациям «однодневкам», при этом ни Постановление Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006, ни налоговое законодательство не ставят получение необоснованной налоговой выгоды в зависимость от наличия в цепочке сделок организации однодневки.

В настоящем случае, материалам проверки инспекцией установлено, что ООО «АМА ФУДС», является транзитной организацией в рамках договора поставки мясной II продукции № 2-12-08/09 от 12.08.2009, при этом как справедливо указывает Ж Заявитель, в рамках данной сделки ООО «АМА ФУДС» действительно выступало, как организация осуществляющая технические функции в целях завышения цены реализации мясной продукции поступавшей от ООО «КРОМЭКСПО-Н» в адрес ООО «МОСТТЭК». Реальными хозяйственными отношениями является прямая поставка мясной продукции со складов ООО «КРОМЭКСПО-Н» на склады ООО «МОСТТЭК». ООО «АМА ФУДС» в данной цепочке реализации мясной продукции выступает исключительно как транзитная организация завышающая цену реализации мясной продукции ООО «КРОМЭКСПО-Н» в интересах аффилированного лица ООО «МОСТТЭК». При этом, является ли ООО «АМА ФУДС» организацией не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, либо является реальным добросовестным налогоплательщиком, за пределами рассматриваемой сделки не имеет правового значения по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по торговле замороженной мясной продукцией.

Основными поставщиками Общества в указанный период являлись ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н».

Обществом заключен договор поставки с ООО «АМА Фудс» от 12.08.2009 № 2-12-08/09, в соответствии с которым ООО «АМА Фудс» поставляло в адрес Заявителя говядину мороженную без кости (лопатка, вырезка, огузок, оковалок, толстый край), а также свинину мороженную без кости (шея, лопатка, окорок, корейка).

Налоговым органом установлено, что импортером замороженной мясной продукции, поставленной в адрес Заявителя ООО «АМА Фудс», является ООО «Кромэкспо-Н».

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем ООО «Кромэкспо-Н» является ФИО6, которая одновременно является одним из учредителей Общества, вторым учредителем и одновременно руководителем Общества является муж ФИО6 - ФИО5

Также налоговым органом установлено, что ООО «АМА Фудс» и Общество в проверяемый период были взаимозависимы и аффилированы, так как коммерческим директором Общества являлась ФИО7 - жена руководителя ООО «АМА Фудс» ФИО8

При этом складские помещения Общества, ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н» находятся в одном и том же месте: по адресу: <...> располагались складские помещения Общества, ООО «АМА

Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н», по адресу: <...> располагались складские помещения ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н».

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности между Обществом, ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н» осуществлялась ротация сотрудников (сотрудники данных организаций в разный период времени работали в данных организациях). Офисы Общества и ООО «Кромэкспо-Н» также находятся по одному адресу: <...>.

Расчетные счета Общества, ООО «АМА Фудс» и ООО «Кромэкспо-Н» открыты в одном и том же банке - АО «Альфа-Банк».

Таким образом налоговым органом установлено, что Общество и его контрагенты аффилированы, складские помещения находятся по одному адресу, спорный товар приведенный в расчете на страницах Решения 11-22, 37-57 имеет аналогичное наименование и поступил от одного и того же контрагента ООО «Кромэкспо-Н». Однако указанное мясное сырьё могло закупаться Заявителем у ООО «МОСТТЭК», о чем свидетельствуют действующий контракт №01/04-2 от 01.04.2011.

Из анализа транспортных накладных и путевых листов, представленных Обществом в ходе выездной проверки с целью подтверждения реальности приобретения товаров у ООО «АМА Фудс» установлено, что замороженная мясная продукция, приобретаемая Заявителем у указанного поставщика по товарным накладным от 21.08.2013 № 1497, от 16.09.2013 № 1669, от 20.09.2013 № 1705, от 07.10.2013 № 1810, от 23.10.2013 № 1922, от 01.11.2013 № 1996, от 22.11.2013 № 2163, от 02.12.2013 № 2223, от 16.12.2013 № 2317, от 27.01.2014 № 98, от 03.02.2014 № 131, от 19.02.2014 № 209, от 04.03.2014 № 270, от 18.03.2014 № 345, от 09.04.2014 № 460, от 28.04.2014 № 564, от 02.06.2014 № 718, от 10.06.2013 № 764, от 17.12.2014 № 2117 и от 25.12.2014 № 2189, фактически отгружалась налогоплательщику по адресу: <...>.

Собственником складских помещений по вышеуказанному адресу является ПАО «Московский хладкомбинат № 9».

Инспекцией получен ответ от ПАО «Московский хладкомбинат № 9» из которого следует, что хранение замороженной мясной продукции, поставленной ООО «АМА Фудс» в адрес Общества на основании товарных накладных от 21.08.2013 № 1497, от 16.09.2013 № 1669, от 20.09.2013 № 1705, от 07.10.2013 № 1810, от 23.10.2013 № 1922, от 01.11.2013 № 1996, от 22.11.2013 № 2163, от 02.12.2013 № 2223, от 16.12.2013 № 2317, от 27.01.2014 № 98, от 03.02.2014 № 131, от 19.02.2014 № 209, от 04.03.2014 № 270, от 18.03.2014 № 345, от 09.04.2014 № 460, от 28.04.2014 № 564, от 02.06.2014 № 718, от 10.06.2014 № 764, от 17.12.2013 № 2117 и от 25.12.2014 № 2189, осуществляло ООО «Кромэкспо-Н» по договорам ответственного хранения от 12.12.2012 № 26/13-0, от 30.12.2013 № 30/14-Х и от 18.12.2014 № 33/15-ХР, заключенным с ПАО «Московский хладокомбинат № 9».

Таким образом, ООО «АМА Фудс» не принимало участие в поставках товара налогоплательщику по вышеуказанным товарным накладным и фактически замороженная мясная продукция с таможенных постов поступает на склады импортера - ООО «Кромэкспо-Н», арендуемые у ПАО «Московский хлад комбинат № 9», и

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом у Заявителя отсутствовали какие-либо экономические причины использовать посредника ООО «АМА ФУДС» при реализации спорной сделки, с учетом аффилированности и возможности согласованной коррекции цен.

На основании изложенных фактов, Инспекцией сделан правомерный вывод о завышении цены реализации путем использования транзитного звена ООО «АМА ФУДС», единственной экономической причиной использования ООО «АМА ФУДС» в качестве посредника является получение необоснованной налоговой выгоды, путём увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Заявитель ссылается на сезонные ценовые колебания, а так же изменения цен на импортируемый товары в 2014 году, по мнению заявителя неучет таких изменений влечёт некорректность составленного инспекцией расчета.

Однако, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией применена методика расчета (стр. Решения 11-23, 37-59) среднегодовой наценки исходя из разности цены реализации за килограмм мясосырья по спорным товарным накладным поставленным ООО «Кромэкспо-Н» в адрес ООО «АМА ФУДС» и далее в адрес ООО «МОСТТЭК». При этом сезонные изменения цены импорта, валютные колебания учтены в спорных товарных накладных представленных к расчету. Так, согласно сводной таблице (стр. Решения 60-61), на примере спорных товарных накладных по позиции «ФИО12 мороженная, б/к, огузок (внутр. часть таз. отр.)», цена указанного товара поступившего от ООО «Кромэкспо-Н» за 2013 год. составляет 195,48 р. за кг., тогда как цена по аналогичной позиции за 2014 составила 213,98 р. Таким образом, оснований считать произведенный расчет некорректным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду при помощи увеличения реальной стоимости мясосырья, в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 на общую сумму 22 711 264 р., а также в виде завышения налоговых вычетов по НДС в 2013-2014 на сумму 2 431 769 р., в результате чего, сумма не полностью уплаченного ООО «МОСТТЭК» налога на прибыль составила — 4 542 253 р., а НДС — 2 431 769 р.

При таких обстоятельствах следует вывод, что решение инспекции законно и обоснованно, а требование о признании его недействительным, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мосттэк» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве о признании недействительным решения № 13-21/5 от 02.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва