Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А73-15972/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1609/2019
25 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 1 марта 2019 года

по делу № А73-15972/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (далее - ООО «Нефтестройсбыт», должник).

Определением суда от 6 ноября 2018 года в отношении ООО «Нефтестройсбыт» введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО3

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтестройсбыт» опубликовано в газете «Коммерсант» № 207 от 10 ноября 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 723 751 рублей. Заявление подано в установленный законом срок.

Определением суда от 1 марта 2019 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 1 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, указав в обоснование неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявленное требование и по праву, и по размеру им обосновано и доказано. Доказательства, подтверждающие факт передачи должнику товара на сумму 1 649 374, 16 рублей, у него имеются и по требованию суда могли быть представлены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Другие лица, участвующие в дела, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ФИО2 долг должника перед ним в размере 723 751 рублей возник в результате неисполнения должником, являвшимся покупателем, обязанности по оплате товара, поставленного ему в период с декабря 2016 года по март 2017 года на общую сумму 1 649 374, 16 рублей (частичная оплата произведена на сумму 925 623, 16 рублей).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта поставки товара ФИО2 в материалы дела представлены копии товарных накладных, из которых отметки, в том числе, о получении товара со стороны покупателя - ООО «Нефтестройсбыт» содержат товарные накладные на сумму 659 939,16 рублей, то есть на сумму меньшую, чем было оплачено должником (925 623,16 рублей).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, на которых основано требование кредитора, представлены в форме незаверенных копий, часть из которых представляет собой распечатанный в электронном виде документ без подписей и печатей.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что судом первой инстанции исследовались подлинники доказательств кредитора.

Суду апелляционной инстанции кредитор представил подлинники товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями, как кредитора (поставщика), так и должника (покупателя) от 14 декабря 2016 года № 632 о передаче товара на сумму 292 785 рублей, от 1 февраля 2017 года № 33 о передаче товара на сумму 248 400 рублей, от 7 февраля 2017 года № 43 о передаче товара на сумму 35 200 рублей, от 14 февраля 2017 года № 48 о передаче товара на сумму 400 540 рублей, от 16 февраля 2017 года № 57 о передаче товара на сумму 24 500 рублей, от 17 февраля 2017 года № 59 о передаче товара на сумму 102 548, 16 рублей, от 17 февраля 2017 года № 58 о передаче товара на сумму 24 900 рублей, от 17 февраля 2017 года № 77 о передаче товара на сумму 185 305 рублей, от 17 февраля 2017 года № 78 о передаче товара на сумму 63 986 рублей, от 2 марта 2017 года о передаче товара на сумму 219 750 рублей, всего на сумму 1 597 914, 16 рублей.

За минусом суммы, составляющей частичную оплату товара в размере 925 623, 16 рублей, долг должника перед кредитором составляет 672 291 рублей.

Суду апелляционной инстанции кредитором представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 1 декабря 2018 года на сумму долга 738 751 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что один первичный документ, а именно товарная накладная от 17 февраля 2017 года о передаче товара на сумму 76 360 рублей не представлен, указанный акт сверки судом апелляционной инстанции не принят, поскольку, являясь косвенным доказательством, может быть признан надлежащим только при наличии прямых (первичных), подтверждающих его содержание, доказательств.

Таким образом, надлежащими доказательствами кредитор подтверждает наличие долга в размере 672 291 рублей.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены сделки, которые в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируются судом как договоры поставки, к возникшим из них правоотношениям судом применяются нормы параграфов первого и третьего главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456, абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать товар покупателю, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Доказательств уплаты должником долга в размере 672 291 рублей суду не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приведенные нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии имеются как фактические, так и правовые основания признать доказанным реальность существования между ФИО2 и должником правоотношений, возникших из разовых сделок о поставке от 14 декабря 2016 года, от 1 февраля 2017 года, от 7 февраля 2017 года, от 14 февраля 2017 года, от 16 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, от 2 марта 2017 года по передаче должнику товара на общую сумму 1 597 914, 16 рублей и, соответственно, заявленное требование в размере 672 291 рублей правомерным.

Следовательно, вывод суда о необоснованности требований ФИО2 к должнику в части – в размере 672 291 рублей и об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника не может быть признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит изменению, заявление ФИО2 о включении в реестр требований должника требования в размере 672 291 рублей в третью очередь реестра – удовлетворению, в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2019 года по делу № А73-15972/2018 изменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» в размере 672 291 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2019 года по делу № А73-15972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова