Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-5869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39950/2018

Дело № А65-5869/2018
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.09.2022 № 4/22,

общества с ограниченной ответственностью «ИнСол» – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСол»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнСол» о процессуальном правопреемстве

по делу № А65-5869/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Заречье» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 355 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж», индивидуального предпринимателя ФИО3, Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Заречье» (далее – ЗАО «Заречье», ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности в размере 355 000 руб. и соответствующей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 24.04.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 023418489, который направлен в адрес взыскателя.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав тем, что исполнительный лист утерян истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, заявление ООО «Техно-Р» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, с ЗАО «Заречье» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании указанного судебного акта 27.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026665676, который направлен Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес взыскателя.

ООО «Техно-Р» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Угапромторг» (далее - ООО «Угапромторг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 заявление удовлетворено, ООО «Угапромторг» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО «Заречье» расходов в сумме 30 000 руб.

ООО «ИнСол» 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ООО «Угапромторг» (до смены наименования ООО «Техно-Р») на ООО «ИнСол» в части взыскания с ЗАО «Заречье» суммы долга в размере 355 000 руб., неустойки в размере 350 030 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.; выдаче исполнительного листа в пользу ООО «ИнСол».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по ходатайству должника к участию при рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнСол» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 09.02.2023.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 13.04.2022 ООО «ИнСол» (цессионарий) и ООО «Угапромторг» (цедент) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований к АО «Заречье», возникшее на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № А65-5869/2018.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, заключив спорный договор цессии, стороны действовали в обход закона с противоправной целью, что лишает их права на судебную защиту, в указанных условиях процессуальное правопреемство является недопустимым.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа в пользу ООО «ИнСол».

При рассмотрении заявления суды учли характер поведения стороны взыскателя на протяжении всего периода рассмотрения дела, в том числе систематические действия истца-взыскателя по смене местонахождения, смене наименования организации, неоднократному обращению в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, а в последующем и по приостановке операций по счетам организации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Угапромторг» из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также в соответствии со сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, операции по счетам налогоплательщика ООО «Техно-Р» с 31.07.2017 и с 04.06.2021 приостановлены в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Как установили суды, при наличии приостановки операций по счетам и с учетом предстоящего исключения ООО «Угапромторг» из ЕГРЮЛ (по истечении 3 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ - 13.04.2022), ООО «Угапромторг» (цедент) 13.04.2022 (в день внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи) заключило с ООО «ИнСол» (цессионарий) договор уступки прав требования б/н.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность признания действий участников сделки разумными и обоснованными, поскольку фактически расчеты по сделке не предполагались, заключение сделки в период отсутствия ведения хозяйственной деятельности цедентом не соответствует принципу добросовестности.

В связи с чем, оценив условия заключенного сторонами договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение спорного договора уступки не имело целью возмездного приобретения прав требования к должнику, права требования приобретены на безвозмездной основе.

Судами установлено, что договором цессии установлен следующий порядок оплаты: цессионарий обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о произведении правопреемства нового кредитора; денежные средства по данному договору будут оплачиваться после вступления определения Арбитражного суда Республики Татарстан о замене (правопреемстве) кредитора в законную силу, в размере 50% от поступаемых цессионарию денежных средств до полного расчета между сторонами на основании выставляемых цедентом счетов на оплату (пункт 2.3 договора).

Поскольку сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом вступления судебного акта в законную силу, значительно выходят за пределы даты истечения трехмесячного срока 13.07.2022 (исключение), суды пришли к выводу, что обязанность цессионария по оплате цеденту приобретаемого права не будет исполнена по причине исключения ООО «Угапромторг» из ЕГРЮЛ, соответственно, уступаемое право передается безвозмездно.

Кроме того, суды учли, в части суммы расходов в размере 30 000 рублей судебный пристав Авиастроительного РОСП г. Казани сообщил, что должник перечислил данную сумму на счет отделения судебных приставов (платежное поручение от 28.02.2022 № 108). Определением суда от 23.06.2022 суд обязал взыскателя представить в службу судебных приставов в кратчайшие сроки реквизиты для перечисления данной суммы.

Между тем, взыскатель не представил реквизиты организации для перечисления денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу, что данные действия взыскателя также вызывают сомнения.

При этом, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности исполнить вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по настоящему делу в пользу первоначального кредитора ? ООО «Угапромторг».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы ООО «ИнСол», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ООО «ИнСол» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-5869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.А. Савкина


М.З. Желаева