Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А45-8709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-8709/2020
город Новосибирск
09 июля 2020 года
резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2020 года

мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

к ФИО1

третьи лица ассоциация СРО АУ ЮЖНЫЙ УРАЛ, общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ АРСЕНАЛЪ

о взыскании 266 646 рублей 21 копейки убытков

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области обратилась с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 266 646 рублей 21 копейки убытков, причинённых бюджету незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ОБЛГАЗ РЕМСЕВИС (дело № А67-4685/2013).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве против доводов иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пункта 4 статьи 20.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету рассматриваемого спора истец должен доказать факт допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия (совершения незаконных действий), возникновение у Федеральной налоговой службы непосредственно убытков, причинно-следственную связь между незаконным бездействием (незаконными действиями) арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков, вину арбитражного управляющего, размер убытков.

Убытки в результате незаконного бездействия (незаконных действий) арбитражного управляющего подлежат возмещению в той сумме, которой истец фактически лишился в результате допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия (незаконных действий).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 (полный текст от 06.03.2014) общество с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 (полный текст от 18.06.2018) конкурсный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС завершено.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС в ходе дела о банкротстве были включены следующие требования: требования первой очереди РТК - отсутствуют; требования второй очереди РТК - отсутствуют; требования третьей очереди - 25 496 957 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 24 402 654 рубля 04 копейки, пени, штрафы, санкции - 1 094 303 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2014 требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 397 214 рублей 93 копеек, в том числе 2 308 781 рубль 74 копейки - основной долг, 82 364 рубля 23 копейки - пени, 6 068 рублей 96 копеек - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2014 требования Федеральной налоговой службы России в размере 98 884 рублей 57 копеек, в том числе, 98 884 рубля 57 копеек - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС № А67- 4685/2013 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в указанной жалобе просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): необоснованным начисление и выплату фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей; незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с ФИО2 в размере 200 000 рублей как не соответствующие статье 2, абзацу 8 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена.

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 5 статьи 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; признал необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по начислению и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей, признал незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части расходов на аренду нежилого помещения по договору аренды с ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы России, Арбитражный суд Томской области в определении от 29.03.2019 в числе прочего указал следующее:

Согласно выписке по расчётному счёту должника № 40702810144050025042, открытому в Сибирском филиале Сбербанка России, арбитражным управляющим ФИО1 погашены требования по заработной плате работников должника, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 2 402 817 рублей 50 копеек. Размер НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет с суммы погашенной заработной платы, в данном случае должен составить 312 366 рублей 28 копеек. Из выписки об операциях по расчётному счёту должника следует, что 19.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 перечислил в бюджет НДФЛ в размере 98 537 рублей 33 копеек.

Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 213 828 рублей 95 копеек.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по начислению и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в размере 358 322 рублей являются необоснованными.

Судом также были признаны противоречащими целям и задачам конкурсного производства, влекущими необоснованное увеличение текущих обязательств должника расходы по аренде нежилого помещения (договор от 06.03.2014, заключённый с ФИО2) на сумму 200 000 рублей.

Указанными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Такие действия арбитражного управляющего ФИО1 не являются добросовестными и разумными, не соответствуют положениям, установленными пунктами 2, 4 статьи 20.3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов (основной долг) на сумму в размере 24 402 654 рублей 04 копеек, из них требования уполномоченного органа по основному долгу составляли 2 308 781 рубль 74 копейки или 9, 46 процентов.

С учётом изложенного размер убытков, причинённых Федеральной налоговой службе России, составил 266 646 рублей 21 копейка: 213 828 рублей 95 копеек - размер неправомерно неперечисленного НДФЛ с выплаченной заработной платы, 52 817 рублей 26 копеек - 9, 46 % от суммы неправомерно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованных расходов на аренду.

Поскольку конкурсным управляющим не было соблюдено правило о добросовестности и законности действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, в результате чего в бюджет не поступили денежные средства в заявленном налоговым органом размере, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами полностью доказан состав убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего: факт допущенного арбитражным управляющим незаконного бездействия (совершения незаконных действий) установлен вступившими в законную силу судебными актами, возникновение у Федеральной налоговой службы убытков следует из существа спора, причинно-следственная связь между незаконным бездействием (незаконными действиями) арбитражного управляющего и возникновением у истца убытков обусловлена неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, вина арбитражного управляющего подтверждена судебными актами.

Довод ответчика о том, что расчёт убытков является необоснованным, поскольку не учтён размер требований первой очереди текущих требований кредиторов, имеющих преимущественное право на погашение своих требований перед требованиями истца: возмещение судебных расходов - почтовых, по публикации сообщений в ЕФРСБ (от 22.08.2018 № 2969733, от 11.10.2018 № 3113642), в газете «Коммерсантъ» (объявление № 54030450120 на стр. 112 в газете № 153 (6391) от 25.08.2018, объявление № 54030457853 на стр. 113 в газете № 193 (6431) от 20.10.2018) - конкурсного управляющего (ФИО3 период с 13.09.2018 по 09.10.2018); возмещение судебных расходов - почтовых, по публикации сообщений в ЕФРСБ (№ 3215204 от 15.11.2018, № 3388445 от 17.01.2019, № 3456928 от 07.02.2019, № 3561592 от 12.03.2019), в газете «Коммерсантъ» (объявление № 38030043780 на стр. 93 в газете № 217 (6455) от 24.11.2018, объявление № 38030048440 на стр. 133 в газете № 46 (6526) от 16.03.2019) - конкурсного управляющего (ФИО4 период с 13.11.2018 по 26.04.2019); вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 13.09.2018 по 09.10.2018; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 за период с 13.11.2018 по 26.04.2019), судом проверен и признан необоснованным, поскольку указанная задолженность первой очереди образовалась в период с августа 2018 года по апрель 2019 года, в то время как действия ответчика, повлекшие причинение налоговому органу убытков, совершены ранее, в период по апрель 2018 года, то есть в период, до образования задолженности первой очереди текущих требований кредиторов, оставшейся непогашенной.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается судебными актами по делу № А67- 4685/2013: определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2018 (полный текст от 18.06.2018) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС, определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 (полный текст от 21.08.2018) о назначении конкурсным управляющим ФИО3, определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 (полный текст от 19.11.2018) о назначении конкурсным управляющим ФИО4, определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону.

Определением от 29.03.2019 по делу № А67-4685/2013 установлено, что мероприятия по распределению денежных средств фактически проведены арбитражным управляющим в следующие даты (периоды): 30.10.2017 (оплачена текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 13 400 рублей); 06.12.2017 (оплачена текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 31 201 рубля 38 копеек); 22.01.2018 (оплачена текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 630 687 рублей 21 копейки); 02.02.2018 (оплачена текущая задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 1 333 рублей 08 копеек); 16.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018 осуществлено погашение задолженности по заработной плате работников должника, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов; 19.03.2018 (частично погашена задолженность по НДФЛ с заработной платы, включённой во вторую очередь реестра требований кредиторов). Проведение каких-либо мероприятий в период с 03.03.2014 по 25.03.2014 материалами дела о банкротстве не подтверждается. Размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 22 258 рублей подлежит исключению из требования к возмещению за счёт средств должника. ФИО1 представлялись листы нетрудоспособности в периоды проведения процедуры конкурсного производства: с 20.07.2015 по 22.07.2015; с 22.07.2016 по 16.08.2016. Доказательства исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанные периоды в материалах дела о банкротстве не представлены. Размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего за указанные периоды подлежит уменьшению на 28 064 рублей. Размер вознаграждения за период с 12.06.2017 по 19.04.2018 (фактическое бездействие) подлежит уменьшению в полном объёме на сумму 308 000 рублей.

Всего вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 358 322 рубля.

В период с 06.03.2014 по 21.10.2015 ФИО2 в соответствии с договором от 06.03.2014 начислено за аренду 200 000 рублей. Согласно выписке общества с ограниченной ответственностью ПРОМРЕГИОНБАНК по указанному договору в 2014, 2015 годах произведена оплата всего в размере 200 000 руб.

Таким образом, распределение денежных средств было проведено ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС и в период отсутствия требований кредиторов первой очереди текущих платежей. В ином случае конкурсный управляющий не имел бы возможности приступить к погашению требований, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В случае осуществления ответчиком своих полномочий в ходе процедуры банкротства надлежащим образом, оплаты имеющейся задолженности с учётом установленной законом очерёдности, налоговый орган мог бы получить удовлетворение требований в размере 266 646 рублей 21 копейки.

Наличие задолженности по первой очереди текущих платежей, возникшей после нарушения интересов налогового органа, правового значения для взыскания убытков не имеет, так как она не учитывалась и не могла быть учтена в момент осуществления арбитражным управляющим платежей по погашению требований по текущим и реестровым платежам.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу стало известно о нарушении своего права 25.06.2019, поскольку определение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2019 по делу № А67-4685/2013 о признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОБЛГАЗ РЕМСЕРВИС ФИО1 было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в силу судебного акта, которым установлено противоправное поведение ответчика и сумма необоснованных расходов.

Данная правовая позиция (об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего) подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1650 по делу № А45-24960/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 № Ф04-26280/2015 по делу № А45-24960/2014.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании из материалов дела № А45-4685/2013 отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по причине отсутствия необходимости для совершения указанных процессуальных действий, достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей перечислению в федерльный бюджет государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 266 646 рублей 21 копейку убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 8 333 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова