Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-10041/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцева Д.Г.) по делу № А45-10041/2017 по иску индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 312165013200170) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 52а, помещение 18, ИНН 5403020168, ОГРН 1165476141412) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Буторин Вячеслав Михайлович (далее – ИП Буторин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», общество) о взыскании 226 623,60 руб. убытков, 14 500 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс» (далее – ООО «Сибирский экспресс»).

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Буторин В.М. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: доводы ответчика об отсутствии его вины, трудовых отношений между крановщиком Казанцевой Е.Н., заместителем генерального директора Дубровкина В.И. голословны и документально не подтверждены; суды не учли, что ответчик не отрицал факт принадлежности ему крана, не представил доказательств того, что Казанцева Е.Н. не имела законных оснований для нахождения на территории завода (режимный объект) и управления источником повышенной опасности; суды не дали оценку доводам истца о том, что Казанцева Е.Н. является работником ответчика, что свидетельствует о причинении вреда последним; вывод судов о том, что Казанцева Е.Н. не является работником ООО «Феррум» не обоснован; судами не приняты меры к всестороннему, полному, объективному разрешению спора, не выяснены все обстоятельства дела с учетом доводов сторон; судами неверно распределено бремя доказывания на истца обстоятельств нахождения Казанцевой Е.Н. в трудовых отношениях с ответчиком; суды, установив факт причинения вреда истцу крановщиком Казанцевой Е.Н., не привлекли ее к участию в деле (в том числе по ходатайству истца), тем самым приняв судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку у окружного суда нет полномочий по сбору и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

ООО «Феррум» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не приобщается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.02.2017 ИП Буторин В.М. (экспедитор) на основании договора-заявки № 125 осуществлял для ООО «Сибирский экспресс» (заказчик) перевозку груза - сетки кладочной по маршруту город Новосибирск - город Омск.

01.03.2017 автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер Т 010 СЕ 116, прицеп государственный регистрационный знак АС 6772/16 прибыл на загрузку по адресу: г. Новосибирск, ул. Дукача, д. 10.

В ходе погрузки груза крановщиком Казанцевой Е.В. поврежден полуприцеп (крюком крана была погнута задвижная рейка на крыше полуприцепа, фиксирующая балка шторки).

Повреждения автомобиля SCANIA зафиксированы в акте осмотра от 01.03.2017, составленным с участием водителя Волкова А.П. и Иванникова С. службы режима.

ИП Буторин В.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экоф Оценка» (далее - ООО «Экоф Оценка») для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоф Оценка» от 27.03.2017 № 05-17-242 рыночная стоимость ремонта (восстановления) полуприцепа с учетом износа составила 226 600 руб.

ИП Буторин В.М. направил ООО «Феррум» претензию от 07.03.2017 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив факт причинения убытков в результате действий Казанцевой Е.В. (что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела), отказали в иске из-за отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и упущенной выгоды; недоказанности истцом наличия трудовых отношений между Казанцевой Е.В. и ООО «Феррум», причинения вреда ответчиком.

Отменяя судебные акты, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229, частями 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. Основаниями для их пересмотра в порядке кассационного производства являются нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. Однако при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения апелляционным судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверяя при этом наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для отказа в иске предпринимателю к обществу судами явился вывод суда о том, что Казанцева Е.В., осуществляющая погрузку груза в транспортное средство истца, причинила своими действиями вред ответчику.

Между тем Казанцева Е.В. к участию в деле, в каком бы то ни было статусе не привлечена, но, принимая оспариваемый судебный акт, суды, не ставя под сомнение право истца на компенсацию убытков в связи с доказанностью факта причинении вреда предпринимателю гражданкой Казанцевой Е.В., фактически высказались об обязанности последней как физического лица возмещать заявленные убытки.

При таких обстоятельствах, судебные акты следует признать принятыми с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, вынести законный судебный акт, распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в ином составе суда при отмене оспариваемых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10041/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна