Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А60-1592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1592/2021
13 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-1592/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – таможенный орган, таможня)

о признании недействительным отказа о внесении изменений в декларацию на товар (далее – ДТ) № 10511010/200819/0117094, выраженное в письме от 13.11.2020 № 13-16/7967,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 19.02.2021,

- ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица:

- ФИО3, удост., представитель по доверенности от 17.12.2020 № 60,

- ФИО4, удост., представитель по доверенности от 17.12.2020 № 68.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне с требованием о признании недействительным отказа о внесении изменений в ДТ № 10511010/200819/0117094, выраженное в письме от 13.11.2020 № 13-16/7967.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель требования поддержал, представил протокол осмотра доказательств от 12.05.201 № 66АА 6698873 ФИО5, и.о. нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга ФИО1, который приобщен к материалам дела.

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2019 №АЕ/14/2019-20, заключенного с компанией «ANKUR EXPORTS» (Индия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Nhava Sheva ввезены и продекларированы в Уральской электронной таможне товары по ДТ № 10511010/200819/01 17094:

-Товар №1 «нож столовый с фиксированным лезвием и ручкой из коррозионностойкой стали, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 1147 шт» код 8211 91 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС;

-Товар №2 «нож столовый с фиксированным лезвием и ручкой из коррозионностойкой стали, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 5 шт» код 8211 91 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

-Товар №3 «столовые приборы из коррозионностойкой стали, для взрослых - вилка, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 6048 шт.2.столовые приборы из коррозионностойкой стали, для взрослых - ложка столовая, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 5184 шт. 3.столовые приборы из коррозионностойкой стали, для взрослых - ложка чайная, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 7488 шт», код 8215 99 100 ОТН ВЭД ЕАЭС.

По всем вышеуказанным товарам, согласно графе 16 ДТ, страной происхождения товаров заявлена Индия.

Общество с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта от 20.05.2019 №АЕ/14/2019-20, заключенного с компанией «ANKUR EXPORTS» (Индия), и помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер № 10511010/200819/0117094.

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указаны следующие сведения о товаре: «нож столовый с фиксированным лезвием и ручкой из коррозионностойкой стали, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 1147 шт», «нож столовый с фиксированным лезвием и ручкой из коррозионностойкой стали, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 5 шт», «столовые приборы из коррозионностойкой стали, для взрослых - вилка, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 6048 шт.2.столовые приборы из коррозионностойкой стали, для взрослых - ложка столовая, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 5184 шт. 3.столовые приборы из коррозионностойкой стали, для взрослых - ложка чайная, маркировка ankur exports, производитель: ankur exports, товарный знак: отсутствует, количество: 7488 шт».

В графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» указаны сведения о сертификате о происхождении товара от 19.09.2019 № 026276.

В графе 47 ДТ «Исчисление платежей» указаны сведения о ставках: 15 %, 27,16 %, 20 %.

На основании ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обществом в таможенный орган подано мотивированное обращение от 04.10.2019 № 04/10-1 о внесении изменений в ДТ №10511010/200819/0117094 в графы 44,47.

Письмом от 25.09.2019 №25/09-1 таможенному органу обществом предоставлен оригинал сертификата страны происхождении товара от 19.09.2019 № 026276.

Таможенным органом сделан вывод о том, что страна происхождения товара, указанного в сертификате происхождения от 19.09.2019 № 026276, продекларированного по ДТ №10511010/200819/0117094, не подтверждена, отказал обществу во внесении изменений по указанной ДТ.

Несогласие с указанным решением таможенного органа послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Позиция общества по делу сводится к тому, что товар, указанный в сертификате от 19.09.2019 № 026276 и ввезенный на основании инвойса от 20.05.2019 № АЕ/14/2019-20 соответствует товару, продекларированному по ДТ № 10511010/200819/0117094.

Таможенный орган настаивает на правомерности оспариваемого отказа ввиду нарушения требований к заполнению сертификата о происхождении товара от 19.09.2019 № 026276.

Изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.05.2015 №56 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении кухонных и столовых приборов из коррозионностойкой стали, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в отношении кухонных и столовых приборов из стали (8215991000 ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых является Китай, применяется антидемпинговая пошлина, размер которой зависит от производителя.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, то в рамках процедуры выпуска для внутреннего потребления антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пп. 2 п. 6 ст. 314 ТК ЕАЭС). В отношении кухонных и столовых приборов из стали (8215991000 ТН ВЭД ЕАЭС) максимальный размер антидемпинговой пошлины равен 27,16% от таможенной стоимости товаров (Приложение №1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №56).

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктом 2 ст. 37 Договора о ЕАЭС установлено, что для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (начало действия документа - 12.01.2019 г.).

Согласно пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно ст. 31 Таможенного кодекса ЕАЭС сертификат о происхождении товара -документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно п.п. 5, 6 Требований (Приложение к Правилам, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49. Далее - Требования) сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

6. Указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В целях подтверждения страны происхождения товара (Индия), ввезенного по декларации на товары № 10511010/200819/0117094, заявителем представлен сертификат происхождения товара от 19.09.2019 № 026276, выданный уполномоченным органом Индии - Dalip Kumar Execurtive indian industries Association New Delhi India (Торгово-промышленной палатой Дели).

Указанный сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в п. 5 Требований.

Уральским таможенным управлением названный сертификат о происхождении товара направлен в уполномоченный орган, выдавший сертификат, или орган, уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара для подтверждения подлинности и подтверждения факта выдачи. Вместе с тем по состоянию на 30.10.2020 ответ от вышеуказанного органа в УТУ не поступил.

Оспариваемый отказ мотивирован положением пункта 34 Правил.

Согласно п. 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Все перечисленные в п. 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Вместе с тем, пункт 34 Правил необходимо применять с учетом п.1 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которого при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Исходя из анализа техники построения предложения, содержащей норму права в п.1 ст. 314 ТК ЕАЭС, и буквального ее толкования, следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нём, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

В пользу данного толкования свидетельствует и конструкция нормы, содержащаяся в п.п.2 п. 34 Правил определения происхождения товаров, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49, где критерий «не соответствует Требованиям» перечислен вместе с критерием «подлинности» документа.

Дополнительным подтверждением вышеприведенного толкования является Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, которая носит информационный характер.

Так, в главе, посвященной непреференциальным правилам, в разделе 3 «Требования к сертификату о происхождении товара» указано следующее:

«Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Однако Непреференциальные правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию.

Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и дополнений не допускается.

Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации».

В указанном документе не содержится информация о средствах защиты на бланке сертификата, из чего следует, что данный элемент не является основополагающим и самостоятельным основанием для признания сертификата не подлежащим применению в целях подтверждения происхождения товара.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Индии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата соответствия ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи. То есть ограничился лишь формальным подходом, что, по мнению заявителя, недопустимо при проведении проверки происхождения товаров. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара.

Заявитель полагает, что отсутствие на бумажном бланке сертификата защитных средств от фальсификации, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара именно в Индии и выдачу сертификата уполномоченным органом.

Подлинность Сертификата о происхождении товара от 19.09.2019 № 026276 подтверждается его легализацией в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 г. (в форме проставления апостиля), проведенной по инициативе заявителя.

Следовательно, данный факт не может быть признан тем нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, которое влечет отказ в рассмотрении такого сертификата в качестве документа о подтверждении страны происхождения товаров в соответствии с п.4 ст. 31 ТК ЕАЭС.

Происхождение ввезенного обществом товара из Индии подтверждается представленными таможенному органу: транспортные накладные, контракт от 20.05.2019 №АЕ/14/2019-20, заключенного между ООО «ПИЛАТ» (РФ) и «ANKUR EXPORTS» (Индия), инвойс № АЕ/14/2019-20 от 20.05.2019, коносамент от 08.07.2019 №MAEU582637096, в соответствии с которыми грузоотправителем является «ANKUR EXPORTS» (Индия).

Кроме того, судом принят во внимание представленное истцом протокол осмотра доказательств от 12.05.201 № 66АА 6698873 ФИО5, и.о. нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга ФИО1, согласно которому произведен осмотр интернет сайта: https://mail.ru.yandex.ru, переписки с темой «Сертификат. Индия».

Поскольку таможня не приняла всех необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности представленного сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений, у нее не было законных оснований считать страну происхождения товара (Индия) неподтвержденной и принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Уральскую электронную таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни в виде отказа о внесении изменений в Декларацию на товар № 10511010/200819/0117094, выраженное в письме от 13.11.2020 № 13-16/7967.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товар № 10511010/200819/0117094, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв